Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2115

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Карловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2013 года по делу по иску Музычка Т.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музычка Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбребанк России" с учетом неоднократных уточнений с требованиями о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и просила восстановить её на работе в ОАО "Сбербанк России" Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО в должности " ... "; обязать ОАО "Сбербанк России" перевести её в обособленное подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанк России и "Ясная Поляна" ОЛО "Сбербанк России" сектор верификации документов дня Управления контроля и отчетности на должность " ... "; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в её пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Определением суда от 06.06.2013 года был принят в порядке ст. 173 ГПК РФ отказ Музычка Т.Н. от иска в части требований о восстановлении на работе в ОАО "Сбербанк России", обособленное подразделение: подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" сектор верификации отдела верификации документов дня Управления контроля и отчетности " ... ".

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тульском городском отделении N5 Сбербанка РФ по трудовому договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ принята в Тульское городское отделение N5 Сбербанка РФ по трудовому договору на должность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... ".

На основании постановления правления ОАО "Сбербанк России" от 05.08.2011 года N филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусский банк переименован в филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Среднерусский банк.

На основании Приказа N ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ ЦСКО (на правах управления) Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" был преобразован в Подразделение центрального подчинения ЦСКО "Ясная Поляна".

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... " Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО.

В связи с реорганизацией в форме преобразования сотрудников управления контроля и отчетности принудили написать заявления о переводе на нижестоящую должность. Ей предложили написать заявление о переводе на должность " ... ", но она отказалась, написала заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность " ... " сектора верификации отдела верификации документов дня Управления контроля и отчетности Подразделения Центрального подчинения ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" с окладом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.12.2010 года, которое принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N

Считает увольнение незаконным, причиной которого, по её мнению, является конфликт с начальником отдела верификации К.Н.И. Кроме того, в силу ст. 75 ТК РФ реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудового договора. Уведомление о сокращении ей выдано не было, также она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ, она как член профсоюза, обратилась к председателю профсоюзного комитета ЦСКО ОАО "Сбербанк России", однако ответа на заявление не последовало. Увольнение было произведено с нарушением требований ст. 81, 82 ТК РФ. Указывает на то, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании истица Музычка Т.Н. и ее представитель по доверенности Закошанская Н.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование и все работники, кроме Музычка Т.Н. продолжили свою трудовую деятельность в Подразделении Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России". Музычка Т.Н. не была переведена в новую структуру, её заявление на перевод не приняли, дополнительное соглашение с ней не подписали, от работы отстранили. ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и Музычка Т.Н., приступили к работе в Подразделении Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России". Однако в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не сделал в её трудовой книжке запись о переводе и не заключил с ней дополнительного соглашения УК трудовому договору. Предупреждение об увольнении по сокращению было сделано Музычка Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления ей не вручалось. Из представленных в суд копий уведомлений и актов об отказе работника об ознакомлении с уведомлениями, усматривается, что они составлены и подписаны не руководством Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО, а руководством ЦСКО "Ясная Поляна". Полагают, что истица фактически была переведена в Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Иванчиков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что приказом Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2013 года N ДД.ММ.ГГГГ Музычка Т.Н. была уволена с должности " ... " Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка, а следовательно, исключены из организационной структуры и входящие в состав ЦСКО подразделения, в том числе, Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", к которому относилась сокращенная должность истицы. При увольнении Музычка Т.Н. в связи с сокращением штата работников Банком соблюдены требования ст. 81 ТК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена, вакантные должности были предложены. От ознакомления с уведомлениями о предложении работы по должностям согласно приложению к уведомлению Музычка Т.Н. отказалась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Музычка Т.Н. также отказалась от ознакомления под роспись с Приказом Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с Музычка Т.Н.", а также от ознакомления под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке. Увольнение Музычка Т.Н. осуществлено Банком с учетом мнения профсоюзной организации по данному вопросу. Как следует из мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, Профсоюзный комитет ЦСКО "Ясная Поляна" не препятствует увольнению Музычка Т.Н. В соответствии с Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с организацией процесса формирования документов дня для передачи в архив долговременного хранения ОСБ в должностные обязанности сотрудников ТРЦПО и, в частности, в должностные обязанности " ... " Музычка Т.Н. включены дополнительные обязанности по формированию сшивов документов дня, с данным распоряжением истец была ознакомлена лично под роспись. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Музычка Т.Н. о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035, исходя из средней оплаты произведенной работникам организации, предусмотренных Распоряжением по управлению формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, полагал, что истицей указанное требование заявлено с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Работая в банке с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), истица получала заработную плату ежемесячно, следовательно, с момента получения заработной платы ей были известны все произведенные начисления, у нее имелся до ДД.ММ.ГГГГ доступ к программному обеспечению "Расчетный листок", позволяющий самостоятельно определять размер начисленной и выплаченной заработной платы. Однако, в суд она обратилась только 04.03.2013, то есть, с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного процессуального срока обращения в суд. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Музычка Т.Н. отказать в полном объеме.

Прокурор Глушков С.Н. полагал подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования, в части признания увольнения истицы незаконным и в части восстановления её на работе.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2013 года исковые требования Музычка Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение Музычка Т.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Музычка Т.Н. на работе в ОАО "Сбербанк России" Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО в должности " ... ".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Музычка Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Музычка Т.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Трефилова Е.В. просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имело место исключение занимаемой истицей должности " ... " ликвидированного подразделения - Тульского регионального центра проверки отчетности ( на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимися материалами дела, а процедура увольнения была соблюдена. В связи с отказом истицы от перевода на другую работу в предложенных Банком должностях та правомерно была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Иванчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Музычка Т.Н. и её представителей по ордеру адвокатов Закошанской Н.Л. и Закошанского А.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Карловой О.А., полагавшей, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, Музычка Т.Н. была принята на работу в Тульское городское отделение N 5 Сбербанка РФ по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была принята в Тульское городское отделение N 5 Сбербанка РФ по трудовому договору на должность " ... " сектора отдела прочих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... " пенсионного сектора отдела бухучета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... " пенсионного отдела.

На основании постановления правления ОАО "Сбербанк России" от 05.08.2011 г. N филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусский банк переименован в филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Среднерусский банк.

ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность " ... " Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Музычка Т.Н. был прекращен в связи с сокращением численности или штата организации, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в суд документов, следует, что Центр сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка, исключены из организационной структуры и входящие в состав ЦСКО подразделения, в том числе, Тульский региональный центр проверки отчетности (на правах отдела) Управления формирования сводной отчетности и документов дня исключены из организационной структуры аппарата Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

Пункт 1 приказа ОАО "Сбербанк России" N 141-0 от 29.06.2012 г. "О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" определил необходимость преобразования с 01.09.2012 года Центров сопровождения клиентских операций территориальных банков ОАО "Сбербанк России" в подразделения центрального подчинения. Пунктом 2 приказа предусмотрено утвердить типовую организационную структуру, наименование, местоположение и предельную штатную численность ПЦП ЦСКО.

Музычка Т.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что сокращение численности или штата сотрудников произведено не было, более того была нарушена процедура ее увольнения. Эти доводы суд первой инстанции счел обоснованными и пришел к выводу о том, что сокращения численности штата работников в указанном случае не производилось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а данный факт ответчиком, как констатирует суд первой инстанции, не доказан.

Из постановления Правлении ОАО Правления ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" усматривается, что произошло переподчинение структуры на прямую на ОАО "Сбербанк России", вместо подчинения Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России". Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно образования нового подразделения Банка - Подразделение центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России", признаются несостоятельными.

Правовым основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ служит приказ о сокращении численности и штата работников. Затем работодатель утверждает новое штатное расписание и определяет преимущественное право на оставление на работе. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно, то работодатель уведомляет сотрудника не менее чем за два месяца под личную подпись о предстоящем увольнении по сокращению (в случае массового увольнения - за три месяца). В такие же сроки ставит в известность государственную службу занятости и профсоюзную организацию (при ее наличии). И в течение всего периода до увольнения он должен письменно уведомлять о наличии вакансий.

Как усматривается из приказа ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании сети подразделений центрального подчинения - Центров сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России", указаний на то, что он по своей сути является приказом о сокращении штата и численности работников не имеется. Более того, пункт 12 документа обязывает Департамент кадровой политики совместно с правовым департаментом провести необходимые мероприятия по переводу работников Центров сопровождения клиентских операций территориальных банков в подразделения центрального подчинения ЦСКО, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Между тем, правовая природа увольнения по основаниям сокращения численности и штата работников и перевода (перемещения) работника (ст. 72.1 ТК РФ) различна. Отказ работника от предложенной вакантной должности при выполнении работодателем процедуры увольнения, влечет увольнение работника. Тогда как перемещение работника внутри одной организации, в другое структурное подразделение в той же местности, без изменения условий работы, обязанностей, без смены профессии, режима работы и системы оплаты осуществляется без предварительного согласия на то работника.

В этой связи, вывод суда о том, что сокращения численности штата работников в отношении истицы не производилось является правомерным.

Отвергая ссылку апеллянта на то, что выводы суда, приведенные в обоснование правомерности заявленных истицей требований о незаконности увольнения содержат противоречия, судебная коллегия исходит из того, что при избранном основании увольнения, ответчиком надлежало доказать следующие обстоятельства: имело ли место увольнение по сокращению численности и штата работников и соблюден ли такой порядок. Судом объективно установлено, что сокращения численности и штата работников не имело место.

Вместе с тем, проверяя соблюдение возможного для работодателя основания увольнения истца суд установил, что допущено нарушение процедуры увольнения последней, в частности: иные работники Тульского регионального центра проверки отчетности (на правах отдела) фактически были переведены в Подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Центров сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" увеличилась; приказ о необходимости проведения сокращения численности или штатов в ОАО "Сбербанк России" не издавался, а также отсутствуют сведения о том, что новое штатное расписание было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Правовое значение имеет именно факт соблюдения работодателем сроков уведомления, установленных частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. а п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчик эту обязанность не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, мнение профсоюзного органа было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ N о расторжении трудового договора с Музычка Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мотивированное мнение было получено только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и, проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску Музычка Т.Н. в части требований последней о незаконности её увольнения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд удовлетворил её требования в указанной части.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В справке о доходах отражено, что средняя дневная заработная плата истицы составляет " ... ". Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного выходного пособия составила - " ... " При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... "

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, признавая действия работодателя незаконными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части перевода Музычка Т.Н. в Обособленное подразделение: подразделение Центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка России и "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" сектор верификации документов дня Управления контроля и отчетности на должность ведущего специалиста, суд исходил из того, что в силу ст. 72 ТК РФ, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами достигнуто не было.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, принятие кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Правомерно судом были применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании оплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по архивированию документов по Суворовскому ОСБ 7035 в размере " ... ", о чем было заявлено представителем ответчиком, поскольку Музычка Т.Н. знала о предполагаемом нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска данного срока представлено не было.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, суд правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

При таких данных решение Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2013 года о частичном удовлетворении требований Музычка Т.Н. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи