Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулакова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кулакову В.Ю. к ООО " ... "" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кулакова В.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ... "" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что 19 марта 2012 года он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, однако данное требование судом рассмотрено не было. Ответчик оплачивать листок нетрудоспособности отказался.

В судебном заседании истец Кулаков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кулаков В.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, для повторного обращения в суд срок законом не установлен. С заявлением в суд он обратился сразу после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, исковое заявление было принято к производству, а не возвращено в соответствии со ст.109 ГПК РФ, что также доказывает о том, что срок обращения в суд им не пропущен. Также считает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения ему морального вреда. Моральный вред он обосновывает беспокойством, потерей времени и денег, связанных с восстановлением прав, предоставлением ответчиком суду недостоверных документов, а также отрицанием ответчиком трудовых отношений.

На апелляционную жалобу от ответчика ООО " ... "" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кулаков В.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.7), приказом об увольнении (л.д.37).

С 5 марта 2012 года по 19 марта 2012 года Кулаков В.Ю. был нетрудоспособен, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности (л.д.5).

19 марта 2012 года Кулаков В.Ю. обращался в суд с иском к ответчику ООО " ... "" о взыскании заработной платы в размере " ... " руб., в том числе, " ... " рублей в счёт оплаты за время нетрудоспособности. В судебном заседании 24 июля 2012 года уточнил исковые требования и не поддержал требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2012 года с ООО " ... "" в пользу Кулакова В.Ю. взыскана заработная плата в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, при этом требование об оплате пособия по временной нетрудоспособности судом не рассматривалось и не разрешалось.В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд следует считать с 20 марта 2012 года, поскольку с этого момента у работодателя появилась обязанность по оплате истцу пособия по временной нетрудоспособности. Последний день подачи заявления в суд - 20 июня 2012 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей лишь 19 сентября 2012 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ранее в суд такое требование истец не предъявлял.

То обстоятельство, что истец ранее подавал заявление об оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме " ... " рублей, правового значения для дела иметь не будет, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв течения срока давности на обращение в суд.

Предусмотренные в ст.ст.203,204 Гражданского кодекса РФ основания и последствия перерыва течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку заявленное истцом требование об оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме " ... " рублей им в суде поддержано не было и никаким образом не разрешалось.

Между тем, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, тогда как истцом такого ходатайства в суде 1 инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: