Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой С.С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой С.С. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Коробейникову Н.А. внести изменения в трудовую книжку Ивановой С.Н. о приёме на работу, указав дату приёма на работу - " ... " года, запись за N " ... " считать недействительной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробейниковой Н.А. в пользу Ивановой С.С. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, выходное пособие в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с юридическими услугами в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Коробейниковой Н.А. об обязании внести изменения в трудовую книжку о приёме на работу, указав дату приёма на работу " ... " года, запись за N " ... " считать недействительной, изменении даты увольнения на дату вынесенного решения суда, запись приказа N " ... " от " ... " года считать недействительной, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей, выходного пособия за 3 месяца в сумме " ... " рублей, компенсации за лист нетрудоспособности " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с " ... " года она состояла в трудовых отношениях с ИП Коробейниковой Н.А. в должности продавца в магазине " ... ", уволена по ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении трудовой книжки 30 октября 2012 года она обнаружила, что дата приёма на работу указана " ... " года, а фактически она приступила к работе " ... " года. О сокращении численности штата её не уведомляли. Считала, что уволена без законных оснований с нарушением порядка увольнения. Также ей не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, начало сентября 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по листку нетрудоспособности, выходное пособие. Кроме того, указала, что ей причинён моральный вред, который она оценила в " ... " рублей.

Истица Иванова С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок для взыскания заработной платы за июнь, июль 2012 г., т.к. о процессуальных сроках обращения в суд не знала.

Ответчик ИП Коробейникова Н.А. в суде исковые требования признала частично. Согласилась с изменением даты приёма истицы на работу на " ... " года, выплате заработной платы за август и сентябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Остальные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Иванова С.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что срок на обращение в суд для взыскания заработной платы за июнь и июль 2012 года пропустила в связи с обращением в инспекцию труда и прокуратуру. Суд не принял во внимание свидетельские показания, которые подтвердили её сверхурочную работу, не произвел расчет за задержку отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ, уменьшил до минимума сумму отпускных. Она не согласна с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, с размером компенсации морального вреда, считая её предельно сниженной. Считает не соответствующим действительности приказ об увольнении от " ... " года, который должен быть изменен на дату увольнения.

На апелляционную жалобу от ответчика ИП Коробейниковой Н.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Иванова С.С. состояла с ответчиком ИП Коробейниковой Н.А. в трудовых отношениях с " ... " года. Приказом от " ... " года N " ... " с Ивановой С.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " года (л.д.35). С " ... " года Иванова С.С. без уважительных причин не выходила на работу, с " ... " года находилась на амбулаторном лечении (л.д.61).

За август 2012 года Ивановой С.С. начислено " ... " рублей, за сентябрь 2012 года " ... " рублей (л.д.118,119), также начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей за период с 1 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года, больничный лист - " ... " рублей (л.д.134).

2 февраля 2013 года Ивановой С.С. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области ответчиком выплачено " ... " рубля, в том числе, заработная плата за август 2012 года в размере " ... " рубля, за сентябрь 2012 года - " ... " рублей, больничный лист - " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей (л.д.164,166).

Согласно расчёту, представленного ответчиком, заработная плата Ивановой С.С. за август 2012 года составляет: " ... " руб.; за сентябрь 2012 года: " ... " (л.д.165). Компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год составляет " ... " рублей, за 2012 год " ... " рублей (л.д.176,177).

С учётом выплаченных Ивановой С.С. отпускных за июнь 2012 года в сумме " ... " рубля компенсация за неиспользованный отпуск составляет " ... " рублей " ... "

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно произведен расчёт заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Размер среднего заработка Ивановой С.С. составляет " ... " руб. (л.д.178).

Размер пособия по временной нетрудоспособности за 9 дней составляет " ... " Истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод Ивановой С.С. о том, что она пропустила срок обращения в суд о взыскании заработной платы за июнь и июль 2012 года по уважительной причине, в связи с тем, что обращалась в Государственную инспекцию труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с заявлением в суд о взыскании зарплаты за июнь 2012 года Иванова С.С. должна была обратиться до 1 октября 2012 года, за июль 2012 года - до 1 ноября 2012 года. Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области Ивановой С.С. от 24 декабря 2012 года (л.д.128-130), с заявлением о проведении проверки Иванова С.С. обратилась 30 ноября 2012 года, то есть когда срок обращения в суд уже был пропущен.

Пунктом 12 трудового договора Ивановой С.С. установлена шестидневная рабочая неделя с 9 до 16 часов с 1 выходным днем: воскресенье. Накануне выходного дня продолжительность работы с 9 до 14 (л.д.6).

Вывод суда первой инстанции о том, что Ивановой С.С. не представлено доказательств привлечения её к сверхурочной работе является верным, поскольку привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как показания свидетелей не являются допустимым доказательством работы истицы сверхурочно.

Довод Ивановой С.С. о том, что судом не произведен расчёт за задержку отпуска в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку такого требования суду первой инстанции истицей заявлено не было, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для изменения даты увольнения, предусмотренных ст.394 ТК РФ, не имеется. В удовлетворении данной части иска Ивановой С.С. судом первой инстанции отказано обосновано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ивановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: