Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-2194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Тайшиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " " ... "" в лице генерального директора Гринько С.П., действующей на основании Устава, на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " " ... "" к Муравьеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Крыжанкова С.В., действующего на основании доверенности от " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимофеева Ю.М., действующего на основании ордера от " ... ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЧОП " " ... "" обратился в суд с иском к Муравьеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что Муравьев И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с " ... " по " ... " в должности " ... ", с ним был заключен трудовой договор " ... " от " ... ". Трудовые обязанности ответчик осуществлял вахтовым методом. " ... " во время следования к месту работы, а именно по прибытию в аэропорт г. Тобольска для посадки в вертолет и направления непосредственно к месту работы, на досмотре сотрудниками аэропорта было выявлено, что Муравьев И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акт о состоянии работника, акт об отказе дать объяснения в письменном виде, акт об отстранении ответчика от работы. В соответствии с п. 10.5 Инструкции о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на месторождениях нефти ООО " " ... "" ОБ-ИН-02 ответчик не был допущен к посадке в вертолет. Своими действиями Муравьев И.Н. нарушил пп. 3.4.3 п. 3.4. Трудового договора " ... " от " ... ", главу 8 Правил внутреннего трудового распорядка, требования Корпоративных стандартов группы компаний ТНК-ВР, с которыми он был ознакомлен под роспись. После проведения служебного расследования " ... " ответчиком предоставлено письменное объяснение. Заказчиком охранных услуг ООО " " ... "" в адрес истца в соответствии с Договором " ... " от " ... " направлено требование об уплате штрафа в размере " ... " за нарушение работником ООО ЧОП " " ... "" корпоративных требований заказчика. Истец штраф оплатил, причиненный ущерб просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Крыжанков С.В., действовавший на основании письменной доверенности " ... " от " ... ", в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муравьев И.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в суд направил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку акт о состоянии работника был составлен в его отсутствие лицом, не имеющим права проводить медицинское освидетельствование, прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками ему предложено не было, в связи с чем состояние его алкогольного опьянения не было установлено и доказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО ЧОП " " ... "". В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ возложил материальную ответственность, а именно уплату штрафа, на работника, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника. Считает, что работодатель предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению Муравьева И.Н. к работе в состоянии алкогольного опьянения: накануне отправки на работу проведен инструктаж, непосредственно перед отправкой проверены документы, проведен осмотр состояния сотрудников, однако ответчик нарушил пп. 3.4.3. п. 3.4. Трудового договора " ... " от " ... ", главу 8 Правил внутреннего трудового распорядка, Требования Корпоративных стандартов группы компаний ТНК-ВР, что повлекло для истца негативные последствия в виде штрафа. Также не согласен с выводом суда о том, что предметом настоящего спора являются штрафные санкции по договору двух юридических лиц, указывает, что просит суд возместить ущерб, возникший в результате неправомерных действий ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей в связи с тем, что последний находился в пути следования к месту работы в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым Муравьев И.Н. обязан возместить работодателю ООО ЧОП " " ... "" причиненный в состоянии алкогольного опьянения прямой действительный ущерб в размере " ... ".

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор на оказание охранных услуг N " ... " от " ... ", согласно которого ООО ЧОП " " ... "" по заданию ООО " " ... "" оказывает охранные услуги на объектах (л.д.61).

Приложением " ... " в редакции дополнительного соглашения " ... " от " ... " к указанному выше договору предусмотрен Сводный реестр штрафных санкций, связанных с ненадлежащим выполнением Исполнителем договорных обязательств, а также за несоблюдение требований РФ и ТНК- ВР в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе предусмотрен штраф за нахождение на объектах заказчика работников подрядчика, в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, в размере " ... " за каждый факт нарушения (л.д. 70- 77).

" ... " Муравьев И.Н. принят в ООО ЧОП " " ... "" на должность охранника объекта 1 категории (Уват), о чем с ним " ... " заключен трудовой договор " ... " (л.д. 7, 8-10).

" ... " ответчик уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили письмо ООО " " ... "" " ... " от " ... " (л.д. 19), акт о состоянии работника от " ... " (л.д. 14), а также акт о проведении служебного расследования (л.д. 23), согласно которым " ... " в аэровокзале г. Тобольска при отправке вахты на месторождение сотрудниками службы безопасности ООО " " ... "" установлено, что работники ООО ЧОП " " ... "" Муравьев И.Н., Озеров Д.А. и Шимук А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение условий договора " ... " от " ... ", заключенного между ООО ЧОП " " ... "" и ООО " " ... "", истец оплатил штраф в размере " ... " (л.д. 19-20, 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муравьев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории аэровокзала г. Тобольска, ущерба истцу и ООО " " ... "" не причинял, возложение уплаты штрафа, предусмотренного договором " ... " от " ... ", на ответчика является незаконным, ухудшающим его положение как работника.

Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.

В силу ст. 9 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудовом Кодексе РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с п.3.4.3 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Пунктом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП " " ... "" предусмотрен запрет работникам на употребление алкоголя в течении рабочего времени, а также появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочих местах. Совершение указанных проступков может повлечь применение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения в соответствии с действующим законодательством (л.д.33-60).

Таким образом, в связи с совершение работником проступка у работодателя возникает право на применение к ответчику предусмотренных вышеназванными Правилами и Трудовым кодексом мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания приказа " ... " " ... " от " ... ", трудовой договор с a2 расторгнут по основаниям п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

Не оспаривая в апелляционной жалобе обстоятельств возникновения обязанности у ООО ЧОП " " ... "" оплатить штраф ООО " " ... "", представитель истца полагает, что уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате неправомерных действий работника при исполнении им своих трудовых обязанностей в связи с тем, что Муравьев И.Н. находился в пути следования к месту работы в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку статьей 232 Трудового Кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что закреплено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм закона следует, что штраф является одним из видов обеспечения обязательств по договору.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, в рамках договорных отношений между ООО ЧОП " " ... "" и ООО " " ... "", при этом негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных отношений между юридическими лицами не могут быть отнесены на ответчика, поскольку возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации работодателя расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору.

По вышеуказанным основаниям выплаченный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 Трудового Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по выплате штрафа в соответствии с условиями трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями трудового договора, заключенного между ООО ЧОП " " ... "" и Муравьевым И.Н., не предусмотрена обязанность работника по возмещению штрафа, в том числе и в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении трудовых обязанностей в ООО " " ... "".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи