Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М.,

судей Окорокова В.К., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 г., которым по делу по иску Фролова А.Б. к ОАО ПМК "Каббалкгидрострой" о взыскании заработной платы, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Фролова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПМК "Каббалкгидрострой", расположенного по адресу: ... , в пользу Фролова А.Б., _______ года рождения:

Недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2013 г.и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб. Всего ******** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ПМК "Каббалкгидрострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2583,87 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заслушав объяснение представителя ответчика Арзуманова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволился 31 января 2013 г. по собственному желанию, однако окончательный расчет произведен с ним только 18 апреля 2013 г., кроме того, трудовая книжка работодателем была утеряна, вследствие чего он не имеет возможности трудоустроиться. Также считает, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать с ответчика доплату за сверхурочные часы в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., оплату услуг аудитора в размере ******** руб., оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом незаконно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи истцу заключения аудитора. Кроме того, не согласен с решением в части отказа в компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка за задержку трудовой книжки, поскольку факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки истцом подтвержден. Просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб., оплату сверхурочной работы в размере ******** руб., средний заработок за задержку трудовой книжки в размере ******** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арзуманов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 21 августа 2012 г. по 31 января 2013 г., истец уволился 31 января 2013 г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания доплаты за сверхурочные часы за период работы август - декабрь 2012 г., а также процентов за задержку выплаты окончательного расчета, начисленных на эту сумму, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочные часы и процентов за задержку выплат, начисленных на эту сумму, за весь период работы.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как видно из копий платежных поручений и выписок из зарплатных ведомостей, заработная плата за август 2012 г. перечислена истцу 26 сентября 2012 г., заработная плата за сентябрь перечислена 8 ноября 2012 г., заработная плата за октябрь 2012 г. перечислена 26 ноября 2012 г., заработная плата за ноябрь 2012 г. перечислена 19 декабря 2012 г., заработная плата за декабрь 2012 г. перечислена 17 января 2013 г. Из содержания искового заявления видно, что истец знал о нарушении его права, связанного с неначислением заработной платы за сверхурочные часы, неправильным заполнением путевых листов. Исходя из этого, срок обращения истца в суд истек 18 апреля 2013 г., иск Фроловым А.Б. был подан 8 мая 2013 г. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неверном толковании норм закона. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу ст. 21 и 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовые книжки работников организации ОАО "Каббалкгидрострой" были утрачены в результате кражи, по факту которой возбуждено уголовное дело. То есть вины работодателя в утрате трудовой книжки не усматривается. Факт кражи трудовых книжек был известен истцу, тем не менее, сведений о том, что он обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлением записей в трудовой книжке, истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к конкретным работодателям о трудоустройстве. Не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), обусловленных невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Горохов

Судьи: В.К.Окороков

А.А.Осипова