Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми" к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми", ИНН N, материальный ущерб в размере 413 090 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, ООО " Лукойл-Коми") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, связанные с его обучением в УИЦ в размере 413 090 рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 331 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (далее - трудовой договор N), ответчик принят на должность заместителя начальника отдела планирования и организации строительства. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N включен раздел 9 "Об обучении работника, получающего профессиональную переподготовку и совмещающего работу с обучением в образовательных учреждениях повышения квалификации, за счет средств работодателя". В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО " ЛУКОЙЛ-Коми" и "Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса" (далее - УИЦ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был принять участие в пяти модулях обучения, по 520-часовой программе общей стоимостью 170 000 рублей. Ответчик принял участие в 1, 2, 3 модулях обучения, общая стоимость которых составила 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Для участия в 1-3 модулях обучения ответчик направлялся в командировки. Командировочные расходы работодателя при этом составили 308 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что обязательства, связанные с направлением на учебу работодателем не исполнены. У ответчика отсутствовала возможность пройти обучение по 4 и 5 модулю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был подать заявление об увольнении. Увольнение произошло по вине истца, а потому ответчик освобождается от уплаты за обучение. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своей жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не правильно применил материальный закон. Выводы суда об оплате истцом обучения ответчика основаны на недостоверных доказательствах. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя начальника отдела планирования и организации строительства, между сторонами был заключен трудовой договор N.

Приказом истца N -к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен на должность начальника отдела экспертизы и смет, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между частным образовательным учреждением "Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса" (УИЦ)(далее по тексту - УИЦ) и ООО " Лукойл-Коми" заключен договор N, согласно которого (п. 1,2.1,2.2) УИЦ обязалась провести обучение работников ООО " Лукойл-Коми": ФИО5, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 520-часовой программе профессиональной переподготовки (5 модулей обучения) "Инженерные изыскания, проектирование, сооружения и эксплуатация объектов нефтегазового комплекса". Стоимость образовательных услуг по обучению 1 специалиста составляет 170 000 рублей, в том числе 1-4 модуль 35 000 рублей, 5 модуль - 30 000 рубль (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N (далее по тексту - дополнительное соглашение), по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства реализовать профессиональную переподготовку работника (ответчика), совмещающего работу с успешным обучением в образовательном учреждении: Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса для прохождения курса по программе "Инженерные изыскания, проектирование, сооружения и эксплуатация объектов нефтегазового комплекса".

Согласно п. 9.7.4 дополнительного соглашения, ответчик обязался после окончания обучения проработать не менее 3-х лет в ООО " Лукойл-Коми", либо возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с направлением работника на обучение, в том числе: в случае расторжения договора по инициативе работника, п.3 ст. 77 ТК РФ (п. 9.7.5).

Для участия в обучении истцом были изданы приказы о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N- КОМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КОМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КОМ.

Приказом ООО " Лукойл-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, ФИО1 уволен с должности начальника отдела, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, по уходу за ребенком до 14 лет), с ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 249 ТК РФ, согласно которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прохождения обучения ответчика за счет истца, а также отсутствия уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения трехлетнего срока с момента прохождения обучения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо(организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 207 ТК РФ установлены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Так, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В отличие от обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работников и предоставление им определенных гарантий и компенсаций регламентируется статьей 187 Трудового кодекса РФ. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства являются гарантией, предоставляемой работнику, поэтому командировочные расходы в связи с направлением работника на повышение квалификации не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что доказательств заключения с ответчиком ученического договора истец не представил.

Дополнительное соглашение к трудовому договору не соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую ответчиком.

Так, из дополнительного соглашения к трудовому договору, а также из договора, заключенного истцом с УИЦ следует, что ответчик должен был пройти профессиональную переподготовку по программе "Инженерные изыскания, проектирование, сооружение и эксплуатация объектов нефтегазового комплекса". Между тем, указание в договоре лишь на наименование программы, обучение по которой должен пройти работник, не позволяет определить какой новый вид профессиональной деятельности может выполнять работник по завершению этого курса, либо какую дополнительную квалификацию он в результате обучения приобретет.

Из договора истца с УИЦ следует, что УИЦ обязуется выдать специалисту, прошедшему обучение, документ о завершении обучения по каждому из модулей.

Доказательств прохождения ответчиком обучения в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением и договором между истцом и УИЦ, истец также не представил.

Из материалов дела следует, что по приказам руководителя истца ответчик направлялся в командировки в г. Москва, РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, (УИЦ), на профессиональную переподготовку. Между тем, данные приказы сами по себе факт прохождения обучения ответчика в УИЦ не подтверждают.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств УИЦ за обучение ответчика данный факт также не подтверждают, поскольку акты об оказании образовательных услуг, предусмотренные п. 3.6 договора между истцом и УИЦ, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ответчика в УИЦ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Инженерные изыскания, проектирование, сооружение и эксплуатация объектов нефтегазового комплекса" по 1,2 и 3 модулю соответственно.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по настоящему делу не представил доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба.

Представленные стороной истца в суд первой инстанции авансовые отчеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним документами, факт получения ответчиком денежных средств на командировочные расходы не подтверждают, поскольку сведений о зачислении указанных выше средств на счет ответчика не содержат.

Согласно п. 3.7. Договора N оказание услуг по договору должно подтверждаться актами об оказании услуг по договору, подписанному сторонами. Между тем, такие акты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств УИЦ бесспорными и достаточными доказательствами несения истцом расходов по оплате обучения ответчика также признать нельзя.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Коми" к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев