Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСИ к Государственному научному учреждению " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МСИ,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований МСИ отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСИ обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению " " ... "" об отмене приказа об увольнении по сокращению штата, предоставлении работы по специальности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГНУ " " ... "", на момент увольнения в должности инженера. Приказом N " ... " кл от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращению штата. Считает приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку работодателем не представлено мотивированное экономическое обоснование необходимости сокращения штата. Кроме того увольнение произведено без согласия выборного профсоюзного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила с учетом дополненных уточненных исковых требований, признать увольнение на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ N " ... " кл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в ГНУ " " ... " в должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах отдела земледелия и механизации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МСИ ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав МСИ и ее представителей " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГНУ " ... "" " ... " возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что МСИ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в " ... " в должности старшего техника, что подтверждается приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N " ... "-кл от ДД.ММ.ГГГГ МСИ переведена на должность инженера в лабораторию севооборотов и обработки почв в агроландшафтах " ... "

Приказом N " ... " кл от ДД.ММ.ГГГГ МСИ уволена с должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах отдела земледелия и механизации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение МСИ по указанному основанию было вызвано сокращением должности инженера в лабораторию севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, в связи с чем, был издан приказ ГНУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " кл о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах отдела земледелия и механизации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика данная должность была исключена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом внесении изменений в штатное расписание и сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МСИ были предложены все имеющиеся в ГНУ " ... " вакантные должности (младший научный сотрудник, техник) от которых истица отказалась, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом суд правильно указал в решении, что преимущественное право на оставление на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ может быть предоставлено работнику в прежней должности. Между тем, данное право не могло быть предоставлено истице в связи с сокращением занимаемой ею должности из штатных единиц.

Судом также установлено, что МСИ являлась членом профсоюзной организации сотрудников ГНУ " ... "

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением МСИ, направив мотивированное мнение в адрес директора ГНУ " ... "

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ ответчик выразил готовность для проведения дополнительных консультаций.

Однако данных о проведении данных консультаций выборного органа первичной профсоюзной организации и работодателем материалы дела не содержат, сторонами суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган повторно выразил несогласие с увольнением МСИ и направил указанное мнение в адрес ответчика.

Суд правильно указал в решении, что с учетом положений ст. 373 ТК РФ, если профсоюзный орган выразил несогласие на принятие решения об увольнении работника, то именно на профсоюзный орган возлагается обязанность по проведению с работодателем дополнительных консультаций в течение трех рабочих дней.

Между тем, после повторно выраженного несогласия с увольнением МСИ ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок профсоюзным органом требование о проведении консультаций в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока отведенного для консультаций, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении истицы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.

При этом суд обоснованно признал, что вины работодателя в том, что профсоюзный орган не принял в установленные сроки необходимые меры по проведению дополнительных консультаций, не имеется.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ МСИ работодателем была ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МСИ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В связи с отказом суда истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения требования МСИ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы МСИ о фиктивности сокращения должности истца, о том, что штатное расписание не изменялось, сокращение штата не было реальным, кроме того экономически не обоснованно, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и неправомерности увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца.

Доводы жалобы МСИ о том, что ей не были предложены все вакантные должности имеющиеся у ответчика несостоятельны.

Так, согласно п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом сложившейся ситуации, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон и доступа к правосудию, новые доказательства, представленные ГНУ " ... " были оценены судом апелляционной инстанции, но без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно анализа представленных ответчиком документов: штатного расписания с расстановкой кадров на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций инженера лаборатории технологий возделывания сельскохозяйственных культур, младшего научного сотрудника, техника, научного сотрудника, старшего научного сотрудника, заведующего лабораторией, приказов о сокращении должностей, следует, что должности указанные МСИ как вакантные (младший научный сотрудник, научный сотрудник) и не предложенные ей работодателем с момента ее предупреждения и до момента ее увольнения, были заняты другими работниками, то есть вакантными не являлись, более того, впоследствии указанные должности были сокращены работодателем; вакантные должности (заведующего лабораторией селекции плодовых культур, старшего научного сотрудника лаборатории механизации) не были предложены МСИ в связи с отсутствием у последней требуемой к указанным должностям квалификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцу работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были, что свидетельствует о соблюдении ГНУ " ... " порядка увольнения МСИ

Доводы истицы о том, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и, кроме того, в связи с отказом МСИ от их получения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней были направлены письма об их получении, что не отрицалось истцом. МСИ же требований об обязании выдать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации при увольнении в рамках настоящего дела не заявлялось, данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда