Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22К-80/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 г. по делу N 22К-80/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Бутенко Р.В., при секретаре Кравченко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката К. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката К. на действия следователя ВСО СК при Прокуратуре РФ по " ... " " ... " В. связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 " ... " М..

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., выступление защитника-адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора " ... " полковника юстиции Тимофеева В.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

защитник-адвокат К. обратилась в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой на действия следователя, возбудившего 5 июня 2013 года уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

26 июня 2013 года судьей Иркутского гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда, просит отменить его и названное постановление следователя, приводя следующие обоснования.

Так, автор жалобы указывает, что следователь В. не полно проверил заявление Ч. о причинении телесных повреждений П..

Об этом свидетельствует то, что следователь проигнорировал ее сообщение о том, что 24 мая 2013 года в отделении полиции N "N" " ... " (далее - ОП N "N") по тому же факту причинения тяжкого вреда здоровью названному гражданину возбуждено уголовное дело, в ходе которого М. был допрошен только в качестве свидетеля.

При подготовки к судебному разбирательству жалобы ею было заявлено ходатайство об истребовании из ОП N "N" материалов уголовного дела, которое было частично удовлетворено судьей, истребовавший только материалы доследственной проверки из данного отдела полиции.

В судебном заседании ею было заявлено ходатайство об истребовании из ОП N "N" протоколов допросов потерпевшего П., свидетеля У., подозреваемого Г., которое судьей было оставлено без удовлетворения.

Изложенные выше действия судьи, по мнению защитника-адвоката, помешали вынести законное решение по ее жалобе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из ч.ч.1 и 2 ст.140 УПК РФ следует, что для возбуждения уголовного дела являются поводы в том числе, заявление о преступлении и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 этого Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со ст.20 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, судья должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Из материалов представленных суду на проверку, видно, что поводами для возбуждения уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, явились следующие документы:

- заявление Ч. - родственника П. от 24 мая 2013 года об избиении последнего М. совместно с другим гражданином, направленного из военной прокуратуры " ... " (л.д. 20-21);

- постановление заместителя военного прокурора " ... " от 4 июня 2013 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 22-44), из которых следует, что помимо обстоятельств избиения П., последнему удалена селезенка.

5 июня 2013 года, после изучения данных документов, следователь В. составил рапорт об обнаружении признаков преступления и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.16 и 19).

Поэтому вывод судьи о том, что как проверка сообщения о совершенном преступлении, так и возбуждение уголовного дела проведены следователем в соответствии с процедурой установленной уголовно-процессуальным законом, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Исследовав постановление старшего следователя СО N "N" СУ УМВД России по городу " ... " от 24 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения П. тяжкого вреда здоровью неустановленным лицом, протокол допроса М. в качестве свидетеля от 24 мая 2013 года и материалы доследственной проверки (л.д.45-48 и 51-57), судья правильно отверг утверждение защитника-адвоката К. об отмене обжалуемого постановления следователя на основании данных документов.

С данным выводом нельзя не согласиться, поскольку указанные документы не являются законным основанием для отказа в возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица и могут явиться поводом для исполнения следователем В. своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

По изложенным основаниям не влияет на данный вывод и решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката К. об истребовании из ОП N "N" названного уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы К., этим обстоятельствам в постановлении дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Рассмотрение жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.ч. 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года, вынесенное по жалобе защитника-адвоката К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: