Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-317/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 г. по делу N 33А-317/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лантух К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшего прапорщика запаса Васильковой Юлии Валентиновны об оспаривании решений жилищной комиссии ... и приказа начальника ... , связанных с отказом в постановки её на учёт нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списков личного состава воинской части без жилья

по частной жалобе генерал-майора Юрова Владимира Владимировича на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

постановленным 6 апреля 2012 года Абаканским гарнизонным военным судом решением частично удовлетворено заявление Васильковой.

Решения жилищной комиссии ... от 28 июля и 29 декабря 2011 года об отказе в принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и действия начальника ... по утверждению таковых, признаны незаконными и на указанное воинское должностное лицо и коллегиальный орган возложена обязанность провести новое заседание жилищной комиссии, на котором вновь рассмотреть установленным порядком вопрос о признании заявителя и членов её семьи нуждающимися в жилом помещении.

Помимо того гарнизонный военный суд признал незаконным приказ начальника ... от 31 декабря 2011 года N *** об исключении Васильковой из списков личного состава ... и на названное должностное лицо возложена обязанность его отменить.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы начальника ... представлял Назаров, действующий на основании доверенности выданной ему временно исполняющим должность начальника ... К..

11 мая 2012 года истёк срок на обжалование обозначенного судебного акта.

2 апреля 2013 года бывший начальник ... Юров, не привлечённый к участию в деле, сдал в организацию почтовой связи апелляционную жалобу, в которой обосновал нарушение своих прав и возложение на него обязанностей, обжалуемым решением. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой по причине того, что об обжалуемом решении ему стало известно 11 марта 2013 года в Махачкалинском гарнизонном военном суде в ходе подготовки к судебному разбирательству по иску военного прокурора Абаканского гарнизона о привлечении его к материальной ответственности.

Определением Абаканского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Юрову отказано.

В частной жалобе Юров, выражая несогласие с состоявшимся определением суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

В обоснование этого автор обращения со ссылкой на отдельные нормы федерального законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что в основу обжалуемого определении положены факты, не влияющие на уважительность причин пропуска им срока, а именно: получение начальником ... копии решения и присутствие при его оглашении в суде представителя того, вступление решения суда в законную силу, а также оспаривание заявителем действий не физического, а должностного лица. Убыв 20 февраля 2012 года к новому месту военной службы об оспариваемом решении ему стало известно 11 марта 2013 года.

В возражениях на жалобу участвовавший в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока прокурор - помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверить, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума).

Следовательно, законодатель предоставил право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, а не суду первой инстанции.

Исходя из изложенного суду первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, следовало учитывать своевременность его обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленный статьёй 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 6 апреля 2012 года истёк 11 мая того же года, а Юрову, не привлеченному к участию в деле, о данном решении стало известно 11 марта 2013 года при получении копий приложений к исковому заявлению военного прокурора Абаканского гарнизона. Данное обстоятельство, кроме объяснений Юрова, не опровергнутых сторонами, подтверждается распиской .

2 апреля 2013 года Юров по почте направил апелляционную жалобу в гарнизонный военный суд, то есть в месячный срок, установленных статьёй 321 ГПК РФ, исчисляемым в данном случае с момента, когда он узнал о состоявшемся решении.

Таким образом, причина пропуска Юровым срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной и на основании статьи 112 ГПК РФ обозначенный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах мотивы, приведённые в обжалуемом определении гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не имеющими значения для разрешения данного вопроса.

С учётом изложенного апелляционная инстанция, находит жалобу согласующейся с подлежащими применению правовыми нормами и приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения и восстановлении Юрову пропущенного срока апелляционного обжалования.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции, находя апелляционную жалобу Юрова отвечающей всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, считает необходимым не направлять дело с апелляционной жалобой в гарнизонный военный суд и выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, как того требуют рекомендации, содержащиеся в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года об отказе Юрову Владимиру Владимировичу в восстановлении пропущенного срока - отменить, восстановить Юрову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов