Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-3397/13 (ключевые темы: увольнение - последний день работы - компенсации - взыскание задолженности по заработной плате - злоупотребление правом)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-3397/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Сидорова С.А., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Сидорова С.А. к ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат,

установил:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере * коп., заработной платы в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 годы в размере * руб., дополнительной компенсации в размере * руб., компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере *

Требования заявлены в связи с тем, что ответчиком нарушены условия трудового договора от 30.11.2009 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 25.11.2010 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.11.2009 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год, по условиям которого с 01.12.2009 г. Сидоров С.А. принят на работу в ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" на должность * с окладом в размере * руб. в месяц, который изменен дополнительным соглашением от 01.07.2010 г., с установлением заработной платы в размере *. в месяц.

25.11.2010 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года, на основании которого с 01.12.2010 г. Сидоров С.А. принят на работу в ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" на должность * с окладом в размере * руб. в месяц.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05.10.2011 г., стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор от 25.11.2010 г. считается расторгнутым 15.12.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Последним днем работы работника является 15.12.2011 г.

Из п.п. 2, 3 указанного соглашения следует, что общество выплатит работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством, в том числе компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска. Размер и сроки выплат вышеуказанных сумм приведены в приложении 1 к настоящему соглашению.

Также работнику будет выплачена дополнительная компенсация.

Согласно п. 1 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора от 25.11.2011 г., работодатель обязался выплатить работнику невыплаченную заработную плату работника к последнему дню работы включительно, компенсацию за все неиспользованные дни отпуска к последнему дню работы включительно, дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений, в размере * * в рублевом эквиваленте на последний день работы (до вычета налогов), дополнительную компенсацию в размере *, подлежащую выплате двумя равными частями в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а именно 15.06.2012 г. и 15.12.2012 г. при условии соблюдения работником своих обязательств, установленных в приложении 3 к настоящему соглашению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работника, таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров, тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон трудового договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым С.А. исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что Сидоровым С.А. пропущен срок на обращение в суд с иском в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 годы.

Судом учтено, что Сидоров С.А. с приказом об увольнении ознакомлен 15.12.2011 г., с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении, компенсации за задержку выплат он обратился в суд 02.07.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной компенсации суд обоснованно указал, что действующим трудовым законодательством выплата компенсаций в связи с расторжением заключенного с ним трудового договора не предусмотрена, также указанная компенсация не установлена системой оплаты труда в ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз".

При этом судом учтено, что ответчик при увольнении истцу выплатил дополнительную компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений в размере *.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым С.А. исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Сидорова С.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Сидорова С.А. к ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко