Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9183/13 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые обязанности - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9183/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Строганова С.Н., поступившую 22.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Строганова С.Н. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Строганов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании требований ссылался на то, что работал у ответчика с 21.04.2009 г. на основании трудового договора N 20/04-2009 на должности директора Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений с заработной платой в размере _. руб., рабочее место истца располагалось в офисе по адресу: г. Москва, ул_.. В мае 2009 г. по просьбе руководства, истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему трехдневного отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2009 г. по 08.05.2009 г. В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями у ответчика администрацией было предложено истцу в июне 2009г. написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 2,5 месяца. После указанного отпуска, 02.09.2009 г. истец вышел на работу, однако офис по адресу: г. Москва, ул_., где находилось рабочее место истца был закрыт. Истец прибыл в центральный офис ответчика по адресу г. Москва, _. и обратился к генеральному директору и председателю Совета директоров с просьбой о предоставлении ему нового рабочего места. Истцу ответчиком было предложено подождать до улучшения финансового положения ответчика, в связи с чем истец ссылался в обоснование заявления на то, что не мог приступить к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя. 17.11.2011 г. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой явиться в центральный офис и представить оправдательные документы неявки на работу за период со 02.09.2009 г. по 17.11.2011 г. 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком под давлением ответчика было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец просил суд взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с 03.09.2009 г. по 24.11.2011 г. в размере _. рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Строганова С.Н. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 21.04.2009 г. на основании заключенного с ответчиком трудового договора N 20/04-2009 Строганов С.Н. был принят без испытательного срока бессрочно на работу на должность директора департамента в Департамент государственных целевых программ и капитальных вложений с заработной платой в размере _. рублей, с приказом N 20/кр о приеме на работу от 21.04.2009 г. истец был ознакомлен.

24.11.2011 г. между Строгановым С.Н. и ответчиком было заключение соглашение о расторжении трудового договора N 20\04-2009 с 24.11.2011 г., приказом N36/КУ от 24.11.2011 г. прекращено действие трудового договора от 21.04.2009 года N 20/04-2009 года с истцом по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку с расчетом получил в день увольнения.

Как следует из материалов дела, трудового договора, место работы истца по адресу: г.Москва, _.трудовым договором не было установлено.

Доводы истца о том, что рабочее место его находилось в офисе по адресу: ул. _.5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте в период с 03.09.2009 г. по 24.11.2011 г., а также отстранение от работы и не предоставлении рабочего места, препятствий со стороны ответчика к его нахождению на рабочем месте и исполнению им трудовых обязанностей.

При этом отсутствие Строганова С.Н. на рабочем месте, подтверждается Актами и табелями учета рабочего времени ответчика.

Соглашением о расторжении трудового договора от 24.11.2011г., трудовой договор между сторонами расторгнут 24.11.2011 г., соглашение о претензиях истца к работодателю не содержит, соглашение вступило в силу с момента подписания и подписано сторонами, не оспаривалось истцом в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец Строганов С.Н. трудовых обязанностей в спорный период не выполнял, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Так, из представленных судебных актов следует, что истец Строганов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы только в 23.12.2011 г., в тот время как о нарушении своего права по невыплате заработной плате знал еще в октябре 2009 года, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения первой инстанции не установила.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении спора не были применены положения ст.193 ТК РФ, не влечет отмену судебных актов, поскольку решение первой инстанции принято с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям. Требований о признании увольнения незаконным в связи с нарушением работодателем ст.193 ТК РФ истцом заявлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Строганова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш