Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9344/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - передача объекта долевого строительства - застройщик - многоквартирный дом - объекты недвижимости)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9344/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.08.2013 г. кассационную жалобу Кувакина В.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Кувакина В.Л. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства, о передаче объекта долевого строительства, о взыскании неустойки,

Установил:

Кувакин В.Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства, передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и после уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства по форме, предложенной истцом, обязать ответчика передать истцу по акту приёма-передачи машиноместо N 88 в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1, взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 16.11.2010 г. по 06.11.2012 г. в размере 138 792 руб. В обоснование вышеприведённых требований указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N 9-ПЯТ-19/006-09 от 05.10.2010 г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ответчик обязался передать Квакину В.Л. машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 5-и уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., владение 19, имеющее следующие характеристики: уровень - 2, условный номер машиноместа на уровне - 88, в срок до 31.08.2010 г. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, а именно внёс обусловленную договором денежную сумму в размере 350 000 руб. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 15.11.2011 г. гаражный комплекс введён в эксплуатацию. 11.01.2012 г. истец был приглашён на подписание акта приёма-передачи объекта. Однако акт приёма-передачи объекта по форме, предлагаемой застройщиком истец не подписал в связи с наличием у него финансовых претензий к ответчику. 13.01.2012 г. истец передал ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 16.01.2012 г. истец передал застройщику письменное заявление с просьбой подписать акт приёма-передачи объекта в предлагаемой истцом форме. Требования истца в добровольном порядке ответчику удовлетворить отказался.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувакина В.Л. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства, передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, - отказать.

В кассационной жалобе Кувакин В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения по делу, без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключён договор от 14.12.2009 г. N М-08-Н00046 аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пятницкое ш., владение 19.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта - гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., владение 19.

30.03.2010 г. на строительство указанного объекта Мосгосстройнадзором выдано соответствующее разрешение N RU77159000-004763 со сроком действия до 28.06.2011 г.

05.05.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Кувакиным В.Л. заключён договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9-ПЯТ-19/006-09, предметом которого является обязательство передать участнику долевого строительства машиноместо с условным номером 88, уровень 2, планируемой площадью 11-20 кв.м в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., владение 19.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное в договоре машиноместо, который в свою очередь, обязуется направить денежные средства на строительство машиноместа в размере 350 000 руб. и принять машиноместо при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 31.08.2010 г.

Перечислив 02.09.2009 г. денежную сумму в размере 350 000 руб. ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития", правопреемником прав и обязанностей которого в соответствии с уставом является ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", Кувакин В.Л. в полном объёме исполнил принятые на себя по договору обязательства.

15.11.2011 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о чём, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком на своём официальном сайте 15.11.2011 г. размещена соответствующая информация.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства обязуется не позднее семи календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Данное положение не противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в силу ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Вместе с тем, от подписания акта приёма-передачи объекта истец отказался ввиду наличия финансовых претензий к ответчику в части выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, исходил из того, что права истца и сроки исполнения обязательств ответчика, предусмотренные данным договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре не содержится срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику долевого строительства, такой срок определён условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в договоре указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства определён конкретной календарной датой истцом и ответчиком в пп. 3.4, 5.1.6 Договора и п. 2.14 Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика 02.04.2010 г., несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведённые судебные постановления сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы Кувакина В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кувакина В.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.