Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9425/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - средний заработок - возмещение вреда здоровью - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9425/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Котлякова В.И., подписанную его представителем Нестеровым А.А., направленную по почте 08 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, и кассационную жалобу истца Котлякова В.И., подписанную им лично, направленную по почте 19 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Котлякова В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Котляков В.И. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Котлякова В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Котлякова В.И.:

- ежемесячные страховые выплаты совокупно по профессиональным заболеваниям начиная с 01 сентября 2012 года в размере "_" руб. "_" коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- задолженность по страховым выплатам совокупно по профессиональным заболеваниям за период с 06 января 2000 года по 31 августа 2012 года в размере "_" руб. "_" коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере "_" руб. "_"

- взыскать с ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в пользу Котлякова В.И. в счет компенсации морального вреда в размере "_" руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - "_" руб.

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года об исправлении описки) в части взыскания с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Котлякова В.И. ежемесячных платежей с 01 сентября 2012 года "_" руб. "_" коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскания задолженности по страховым выплатам, судебных расходов - отменить;

- принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из представленных документов следует, что Котляков В.И. в период с 1968 года по 1970 год и с 1985 года по 1997 год работал в ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая"; в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у Котлякова В.И. возникло два профессиональных заболевания: - 1) вибрационная болезнь I-II степени от воздействия локальной вибрации в виде вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей, перифирического компенсированного ангиодистонического синдрома, синдрома костно-трофических нарушений; контрактура Дюпюитрена IV-V пальцев правой кисти; ДОА правого локтевого, плечевого суставов; ФСН 0-I; данный диагноз установлен 07 марта 1997 года; 2) хронический пылевой бронхит II степени; эмфизема легких; диффузный пневмосклероз; ДН 1; данный диагноз установлен 07 марта 1997 года;

25 мая 1997 года Котлякову В.И. определено 60 % утраты (снижения) профессиональной трудоспособности бессрочно; 07 июля 1997 года Котляков В.И. прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание; Котляков В.И. обратился в Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая"; приказом ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" N171 от 06 июня 1997 года Котлякову В.И. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере "_" руб. (без учета деноминации); в связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Котлякова В.И. передано в Государственное учреждение - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем; приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N1380 Котлякову В.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "_" руб. "_" коп. (с учетом деноминации); впоследствии в установленном законом порядке определенная Котлякову В.И. сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности и на момент обращения в суд составила "_" руб. "_" коп. в месяц.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Котляковым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Государственное учреждение - Кировское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации при приеме личного дела Котлякова В.И. от работодателя ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, не предложило Котлякову В.И. на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учло право истца на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01 января 1997 года по 30 апреля 1997 года (4 месяца) в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника, чем нарушило положения действующего законодательства.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Котляковым В.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Котляков В.И. обратился к своему работодателю ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в 1997 года и приказом от 06 июня 1997 года ему были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени; расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания; поскольку страховые выплаты Котлякову В.И. установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Котлякова В.И. права на возмещение вреда здоровью (1997 год), постольку каких - либо нарушений прав Котлякова В.И. со стороны Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было; ежемесячные страховые выплаты Котлякову В.И. обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1997 года на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года), исходя из среднего заработка за 12 месяцев; выводы суда о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права; по смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; поскольку Котляков В.И. с заявлением о перерасчете страховой выплаты в Государственное учреждение - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не обращался, постольку каких - либо виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода, за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, не имеется; выводы суда о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы Котлякова В.И. за период с 01 января 1997 года по 30 апреля 1997 года (4 месяца предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание) в связи с устойчивым увеличением в данный период времени заработка работника, являются несостоятельными; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; аналогичный порядок исчисления заработка был предусмотрен и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года); при назначении Котлякову В.И. ежемесячной выплаты период, за который определяется заработок, был определён датой определения профессионального заболевания (март 1997 года), что не противоречило действующему законодательству; осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая; пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования; исходя из положений указанного пункта в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве; в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат; следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); статьей 15 Правил (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 N180-ФЗ) установлено также условие при котором, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях; ссылки Котлякова В.И. на то, что приказом ОАО "Кировский машзавод 1 мая" от 21 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года размер его заработка был увеличен, что свидетельствует о её устойчивом изменении, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства; действительно, согласно данного приказа, с целью предупреждения отставания оплаты труда работников акционерного общества от роста потребительских цен, была проведена индексация и повышен размер МРОТ в 1,10 раза; п.п.2.1., 2.2., 2.3. приказа предписано пересмотреть часовые тарифные ставки и должностные оклады, рассчитать новые нормативы, лимиты и фонд оплаты труда, пересчитать размеры нормативной зарплаты на изделие в разрезе цехов; таким образом, сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, так как размер последней зависит в том числе от выполнения норм труда и количества отработанных часов; какие - либо изменения специальности, квалификации или должности у Котлякова В.И. не имелось, что не позволяло при определении размера ежемесячного возмещения исходить исключительно из заработка за период с 01 января 1997 года по 30 апреля 1997 года; более того, какого либо увеличения заработка Котлякова В.И. в указанный период не произошло, а увеличение размера среднего заработка в расчете истца произведено искусственно и имело место исключительно в связи с расчетом такового за уменьшенный период времени; размер месячного заработка Котлякова В.И. в августе, октябре и ноябре 1996 года значительно превышает рассчитанный истцом за 4 месяца 1997 года, что свидетельствует о том, что Котляковым В.И. не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения в будущем; таким образом, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Котляковым В.И. исковых требований о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и выплате задолженности не имеется, так как выплаты Котлякову В.И. назначены Государственным учреждением - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационных жалоб истца Котлякова В.И., подписанных им лично и его представителем Нестеровым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Котлякова В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев