Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9662/13 (ключевые темы: непрерывный трудовой стаж - вознаграждение за выслугу лет - статус военнослужащих - занятость населения - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9662/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Маслова, поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2013 года, направленную по почте 17 августа 2013 года, дополнения к жалобе от 29 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Маслова П.В. к ГУП МосНПО "Радон" о зачете выслуги лет в стаж,

установил:

Истец Маслов П.В. обратился в суд с иском к ГУП МосНПО "Радон" о включении периодов службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с 20 апреля 2005 года по 13 октября 2010 года в непрерывный стаж для исчисления единовременного вознаграждения за выслугу лет, за период работы у ответчика, мотивируя свои требования тем, что протоколом N комиссии по установлению трудового стажа от 06 июля 2012г. не засчитывается время службы в рядах ВС РФ, поскольку перерыв между днем увольнения из рядов ВС РФ и днем поступления на работу к ответчику составил более одного года. Истец ссылался на п.5 ст.23 ФЗ от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.28 п.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и указывал, что период со 01.11.2010г. по 20.10.2011г. был признан безработным и получал пособие, поэтому указанное время не прерывает трудового стажа.

Истец Маслов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП МосНПО "Родон" в суде иск не признал по мотивам, просил суд в иске отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Маслова П.В. к ГУП МосНПО "Радон" о зачете выслуги лет в стаж отказано.

Истцом Масловым П.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 21.10.2011 года Маслов П.В. был принят на работу в ГУП МосНПО "Родон".

14.06.12г. в адрес ответчика поступило заявление истца о зачете его выслуги лет в вооруженных силах РФ в стаж работы по специальности, для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Исходя из содержания протокола N1 от 06.07.12г. заседания комиссии по установлению трудового стажа судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении поданного Масловым П.В. заявления было отказано в связи с тем, что перерыв между днем увольнения истца из рядов ВС РФ и днем поступления на работу в ГУП МосНПО "Радон" составляет более одного года.

Рассматривая настоящее дело, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходя из положений п. 5 ст. 23 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением к коллективному договору ГУП МосНПО "Родон", пришел к выводу о том, что отказ ответчика является правомерным и соответствует требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова П.В. к ГУП МосНПО "Радон" о зачете выслуги лет в стаж, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что Маслов П.В. при осуществлении трудовой деятельности имел перерыв между воинской службой и работой, поскольку был уволен с военной службы., а принят на работу в ГУП МосНПО "Радон"., т.е. по истечении одного года.

Проверяя доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм Федерального Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", расценивая данные доводы, как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае указанные нормы материального права не применимы, поскольку спор касается установления оснований для зачета времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а не определения ответчиком трудового стажа истца.

Наряду с этим, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным Масловым П.В. требованиям, суд первой инстанции установил, что в данном случае истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Маслов П.В. узнал 14 июня 2012 года, а иск подан в суд 05 октября 2012 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" время, в течение которого гражданин получает пособие по безработице, не прерывает трудового стажа, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судебной коллегией по гражданским делам правомерно указано, что время, в течение которого гражданин получает пособие по безработице, не прерывает трудового стажа, вместе с тем, в непрерывный трудовой стаж данный период не засчитывается.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Маслова П.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш