Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9739/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - отпуск по уходу за ребенком - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9739/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Муравьевой И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Муравьевой И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Муравьева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Муравьевой И.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Муравьева И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Муравьева И.И. с 17 мая 2002 года работает в подразделениях ОАО "Российские железные дороги" на различных должностях; с 02 февраля 2009 года Муравьева И.И. осуществляет трудовую деятельность в должности бухгалтера первой категории в Санкт-Петербургском территориальном общем центре обслуживания Северо-западного регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчётности "Желдоручет" - филиал ОАО "Российские железные дороги" в Санкт-Петербурге.; с 25 октября 2009 года по 15 ноября 2010 года Муравьева И.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 17 ноября 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Муравьева И.И. переведена на время беременности на легкий труд с сохранением среднего заработка; согласно расчетным листкам Муравьевой И.И. в ноябре 2010 года выплачено работодателем -"_" руб. "_" коп., в декабре 2010 года - "_" руб. "_" коп., в январе 2011 года - "_" руб. "_" коп., при этом, начисление заработной платы производилось исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада).

Обратившись в суд с настоящим иском, Муравьева И.И. указывала на неправомерный характер действий ОАО "Российские железные дороги" по исчислению среднего заработка и нарушение ОАО "Российские железные дороги" положений ст.ст. 139, 254 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муравьевой И.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; ответчиком ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске Муравьевой И.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; заработную плату за период с ноября 2010 года по январь 2011 года Муравьева И.И. получала своевременно; в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в ОАО "Российские железные дороги" о размере и составных частях заработной платы Муравьева И.И. была осведомлена; обратившись в суд с настоящим иском 16 марта 2012 года, Муравьева И.И. просила ОАО "Российские железные дороги" произвести выплату задолженности по заработной плате с учетом выплаченных ей денежных средств; поскольку заработная плата Муравьевой И.И. выплачивалась работодателем своевременно, постольку Муравьева И.И. не была лишена возможности также своевременно выявить заявленный ею факт предполагаемой недоплаты заработной платы за период с ноября 2010 года по январь 2011 года; более того, в ОАО "Российские железные дороги" Муравьева И.И. занимала должность бухгалтера первой категории, в связи с чем Муравьева И.И. обладала специальными познаниями в отношении расчета по заработной плате и могла своевременно выявить факт предполагаемой недоплаты заработной платы; таким образом, Муравьева И.И. имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых ею в расчете; тем самым, обратившись в суд 16 марта 2012 года, Муравьева И.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Муравьевой И.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Муравьевой И.И. о том, что указанные правоотношения являются длящимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения не должны быть прекращены; таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей; тот факт, что заработная плата истице начислялась из должностного оклада, а не из заработка за один отработанный день ноября 2010 года, при условии отсутствия заработка за последние 12 месяцев, в связи с нахождением Муравьевой И.И. в отпуске по уходу за ребенком, сторонами не оспаривался; таким образом, в размере, истребуемом Муравьевой И.И., заработная плата ОАО "Российские железные дороги" не начислялась; оспариваемый Муравьевой И.И. порядок исчисления среднего заработка применялся работодателем лишь в рамках дополнительного соглашения с работником о переводе на легкий труд с 17 ноября 2010 года, которое заключено на срок до наступления у Муравьевой И.И. права на отпуск по беременности и родам (п.2 доп. соглашения); согласно приказа ОАО "Российские железные дороги" от 12 мая 2011 года отпуск по беременности и родам предоставлен Муравьевой с 12 апреля 2011 года по 29 августа 2011 года; тем самым, спорные правоотношения по данному дополнительному соглашению между Муравьевой И.И. и ОАО "Российские железные дороги" прекращены и данные отношения не являются длящимися.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Муравьевой И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Муравьевой И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Муравьевой И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев