Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9775/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Жукова В.П., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жукова В.П. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Жуков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.1996 г. истец работает в ЗАО "Айлинк" заместителем генерального директора, при этом с 01.08.2009 г. по настоящее время ему работодателем не выплачивается заработная плата.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Жукова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова В.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.08.1996 г. Жуков В.П. принят на работу в ЗАО "Айлинк" на должность заместителя генерального директора.

01.03.2003 г. стороны заключили срочный трудовой договор на пять лет, в соответствии с которым на истца возложены обязанности первого заместителя генерального директора.

18.07.2004 г. ЗАО "Айлинк" издан приказ N 4-к о возложении на Жукова В.П. обязанностей главного бухгалтера, в связи с изменением штатного расписания.

По информации ИФНС России N 1 по г. Москве, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца за период 2009-2012 г.г. от ЗАО "Айлинк" не предоставлялись, последняя отчетность имеется только за 3 квартал 2009 года.

ГУ ПФР РФ ПО г. Москве и Московской области сообщено о том, что на индивидуальном лицевом счете Жукова В.П. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах от страхователя ЗАО "Айлинк" за 2009-2012 г.г.

Жуков В.П. настоящий иск предъявил в Басманный районный суд г. Москвы 07.08.2012 г.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что Жуков В.П. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении его прав на выплату заработной платы истцу было известно в 2009 году.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Жуковым В.П. не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Отказ во взыскании заработной платы за период с 07.05.2012 г. по дату вынесения судом решения мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, из которых бы усматривалось, что Жуков В.П. выполняет трудовую функцию в ЗАО "Айлинк".

Проверяя 22.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жукова В.П. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко