Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-9003/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.., изучив кассационную (надзорную) жалобу Булина В.В. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,

установила:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года заявителю Булину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователей СО г. Подольска ГСУ СК РФ по Московской области, выраженных в не уведомлении его родственников и защитников об изменении места содержания под стражей, а также "создании обвинительных доказательств" по уголовному делу.

В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.

В кассационной (надзорной) жалобе Булин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом не принято во внимание нарушение следователем в рамках уголовного дела по его (Булина) обвинению положений ч. 12 ст. 108 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в ходе предварительной подготовки к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет установлено, что изложенные в ней обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу по существу, суд не рассматривает такую жалобу, возвращает ее заявителю, либо отказывает в принятии к рассмотрению.

Как видно из обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении Булина В.В. рассматривается по существу Троицким районным судом г. Москвы, а в поданной Булиным В.В. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе ставился вопрос об оценке доказательств, что в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства не входит, в связи с чем судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с доводом Булина В.В. о нарушении следователем положений ч. 12 ст. 108 УПК РФ, что не было принято судом во внимание, необходимо отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако, таких нарушений, которые повлияли на существо принятого решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого заявителем постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Булина В.В. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко