Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6446/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2013 г.

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Шубина В.И., представившего удостоверение N365 и ордер N 528 от 20 августа 2013г.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шубина В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г., которым жалоба заявителя Шубина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Шубина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя -адвоката Шубина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ГБУ Рязанской области "_", на постановление следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 26 марта 2013г. о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шубин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неправильно применил и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Статья 125 УПК РФ не содержит указания на возможность суда возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия следователя подается по месту производства предварительного расследования, в связи с чем, территориальная подсудность при подаче жалобы им определена правильно.

Суд необоснованно указал, что жалоба не конкретизирована и в ней не указано, какие именно действия следователя обжалуются.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Шубина, принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивировал принятое решение отсутствием в жалобе сведений о месте совершения расследуемого преступления.

Отсутствие указанных сведений препятствует возможности определить, распространяется ли юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы на место совершения преступления и подлежит ли данная жалоба рассмотрению указанным судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел жалобу подлежащей возвращению заявителю для устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а также разъяснил ему право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения допущенных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. которым жалоба заявителя - адвоката Шубина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий