Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7483/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - УПК - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7483/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием:

заявителя - адвоката Чинаева Н.Е., представившего удостоверение N 4388,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чинаева Н.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Чинаева Н.Е. на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении в отношении его подзащитного Колмакова Н.А. уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Чинаева Н.Е., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Адвокат Чинаев в защиту интересов обвиняемого Колмакова обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по возбуждению уголовного дела N 791032 от 17 мая 2013 года в отношении Колмакова по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года жалоба адвоката Чинаева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чинаев просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы и принять законное решение, ссылаясь на то, что у следователя не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении Колмакова, следователь при вынесении решения о возбуждении уголовного дела проигнорировал принцип справедливости, который основывается на том, что за одно и тоже правонарушение к виновному может быть применена только одна санкция, никто не должен нести дважды уголовную или иную ответственность за одно и тоже правонарушение, если деяние целиком охватывается составом административного правонарушения, уголовная ответственность исключается, а Колмаков был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по тем же событиям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленного материала, 17 мая 2013 года следователем Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Колмакова.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии с правилами подследственности и места производства предварительного следствия, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки давности привлечения к уголовной ответственности за события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова соблюден порядок вынесения данного решения, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Чинаева в интересах Колмакова.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года по жалобе адвоката Чинаева Н.Е. в интересах Колмакова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: