Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8453/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Гравина Д.И., представившего удостоверение N3931 и ордер N 968 от 5 сентября 2013 года,

обвиняемого Соловьева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Столбунова А.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Столбунова А.Б. в защиту обвиняемого Соловьева Д.В. на действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении Соловьева Д.В. по ст. 30 ч.3 ст. 204 ч.2 УК РФ,

-возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение адвоката Гравина Д.И. и обвиняемого Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Столбунов А.Б. в интересах обвиняемого Соловьева Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по окончанию предварительного следствия незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года жалоба адвоката Столбунова А.Б. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Столбунов А.Б. просит отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в постановлении о том, что автор жалобы не конкретизировал, какие конкретные действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Соловьева Д.В., не обоснована, поскольку в жалобе указано, что обвиняемый и его защитник не согласны с преждевременным решением следователя об окончании следствия, которое нарушает права обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гравин Д.И. и обвиняемый Соловьев Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Прокурор Перфильев С.С. просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Столбунов А.Б., в защиту обвиняемого Соловьева Д.В., просил проверить законность и обоснованность действий следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об окончании предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель в жалобе не конкретизирует, какие конкретные действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам интересов обвиняемого Соловьева Д.В., как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года о возвращении адвокату Столбунову А.Б. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: