Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 10-8604/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

представителя заявителя - адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение N 9859 и ордер N 31-13 от 19 августа 2013г.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Семеновой С.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя ВОЛКОВА Д. И. на незаконные действия следователя Следственной службы Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, допущенные в ходе проведения 30 мая 2013г. обыска в жилом помещении, принадлежащем Волкову Д.И. и изъятию личных вещей, - возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, с разъяснением Волкову Д.И. права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту совершения преступления после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав представителя заявителя Волкова Д.И. - адвоката Семенову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установилА:

Заявитель Волков Д.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя Следственной службы Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, допущенные в ходе проведения 30 мая 2013г. обыска в жилом помещении, принадлежащем Волкову Д.И. и изъятию личных вещей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013г. жалоба заявителя Волкова Д.И. возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Семенова С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения по жалобе заявителя.

Ссылается на то, что Волков Д.И. не владел информацией о месте совершения преступных действий, по признакам которых возбуждено уголовное дело.

Полагает, что в данном случае жалоба Волкова Д.И. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа, чьи действия обжалуются.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, поданной Волковым Д.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с действиями следователя Следственной службы Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, произведенными в ходе обыска жилого помещения ему принадлежащем и занимаемом его женой Волковой О.И.

Судом установлено, что из текста жалобы заявителя не возможно сделать вывод о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, а следовательно определить её подсудность.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в постановлении, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду наличия препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Мещанскому районному суду г. Москвы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Волкова Д.И. возможности в дальнейшем вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом её подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года о возвращении ВОЛКОВУ Д. И. жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: