Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9177/13

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 10-9177/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

23 сентября 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Зефирова М. Ю.на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым

ЗЕФИРОВУ М.Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц, с разъяснением заявителю права обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 июля 2013 года Зефиров М.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным действие должностного лица незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 данная жалоба была возвращена заявителю Зефирову М.Ю. для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зефиров М.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд незаконно принял решение о возврате жалобы, поскольку им (заявителем) указан и предмет жалобы и должностное лицо, действия которого обжалуются.

По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Указывает на то, что доводы жалобы заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания вопрос о подсудности данной жалобы.

Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, и поэтому постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно статье 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, из содержания жалобы заявителя, адресованной в районный суд, не ясно какое действие (бездействие) или решение должностного лица обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Зефирова М.Ю. не содержит необходимых сведений, для её рассмотрения в суде, и обоснованно принял решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Зефирова М.Ю. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым Зефирову М. Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья