Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9272/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Идалова Т.С-М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Идалова Т.С-М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Идалова Т.С-М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя Идалова Т.С-М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2013г. в Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель Идалов Т.С-М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Московской области по его заявлению о возбуждении производства в виду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовным делам, по которым он осужден 18 декабря 2009г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ и 16 декабря 2010г. Можайским городским судом Московской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

27 августа 2013г. постановлением суда Идалову Т.С-М. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Идалов Т.С-М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что судом грубо проигнорировано действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Полагает, что судья заинтересован в исходе дела. По его мнению, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судом по существу в соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он обжаловал отказ прокурора возбудить производство по уголовным делам в отношении него, (приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009г. и приговор Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010г.), ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ.

Ссылается на то, что в обжалуемом им постановлении суд неправильно изложил содержание его жалобы и, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г., суд неверно трактует положения ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы и не известил о её рассмотрении.

Просит отменить постановление суда и вынести постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное определение в адрес судьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Идалову в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд неверно указал в постановлении о том, что Идалов просит признать необоснованными ответы прокуратуры Московской области об отказе в возбуждении "надзорного" производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия прокурора Московской области по его заявлению о возбуждении производства в виду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовным делам, по которым он осужден 18 декабря 2009г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ и 16 декабря 2010г. Можайским городским судом Московской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, районный суд ошибочно, без достаточных оснований, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Идалова Т.С-М.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Мещанским районным судом г. Москвы были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю было необоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и, в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ, считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по жалобе ИДАЛОВА Т. С.-М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: