Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4213/13 (ключевые темы: обвиняемый - возбуждение уголовного дела - порядок проведения проверок - регистрации сообщений о преступлениях - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4213/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Мажейкина А.В., представившего удостоверение N* и ордер N * от 04 июня 2013 года,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К.

на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Белова О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав К. и адвоката Мажейкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Белов О.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого К., обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по гор.Москве Г. от 10 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Белова О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не установлено, был ли соблюден порядок вынесения обжалуемого постановления, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Ссылается на то, что в постановлении следователя указан материал проверки, зарегистрированный в КРСП под номером * , однако под этим номером зарегистрированы два материала проверки, которые не соответствуют друг другу по изложенным в них обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что из материала, поступившего из УФСКН, следует, что проверка проводилась на основании заявления генерального директора ООО "*" от 24.09.2012 г., между тем, данное заявление в материалах дела отсутствует. Также автор жалобы ссылается на то, что Л., по заявлению которого, как указано в постановлении о предоставления материала из УФСБ, проводилась проверка, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, его заявление в КРСП не зарегистрировано и не рассматривалось в качестве повода для возбуждения уголовного дела, вследствие чего, по мнению заявителя, у следователя отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела. Также автор жалобы указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, мотивируя это нарушением процессуальных сроков на проведение проверки, что не нашло своей оценки в постановлении суда. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Мажейкин А.В. доводы жалобы поддержали, сослались на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без достаточных на то оснований. При этом адвокат Мажейкин А.В. сослался на нарушение судом процессуального срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просили постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для признания незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе адвоката суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя - адвоката Белова О.Ю., адвоката Мажейкина А.В., заинтересованное лицо - К., мнение прокурора и следователя Г., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Белова О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. суд правильно указал, что оно возбуждено правомочным на то лицом, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КРСП N * о преступлении, предусмотренном п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. и Д.

Как следует из представленных материалов, 03 декабря 2012 года из УФСБ России по гор.Москве и Московской области и УФСКН России по Московской области для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по гор.Москве поступил материал в отношении Д. и К., который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по САО гор.Москвы за N * (л.д.32-33).

На основании указанных материалов доследственной проверки следователем по ОВД ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по гор.Москве Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Д. и К. (л.д.30-31).

Таким образом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении и данные, указывающие на признаки преступления, являлись поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К. и Д., вследствие чего доводы жалобы обвиняемого К. об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы обвиняемого К. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, мотивированное нарушением процессуальных сроков на проведение проверки, поскольку, как это следует из представленных материалов, 06 декабря 2012 года руководителем следственного органа срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по САО гор. Москвы за N *, в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ продлен на 10 суток (л.д.34-35), и уголовное дело возбуждено 10 декабря 2012 года, то есть в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам адвоката Мажейкина А.В., из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы обвиняемого К. о регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях под одним номером двух материалов проверки, не соответствующих друг другу, о порядке принятия заявления Л., а также об отсутствии заявления генерального директора ООО "*" от 24.09.2012 г., судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку такие данные в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы адвоката Мажейкина А.В. о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Белова О.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи