Судья Ливенцева Е.В. Дело N 22-7221/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2013 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И.,
при секретаре Кочневой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А.,
адвоката Арделяновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Москалевой Т.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, которым жалоба заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело N ****, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А., их представителя адвоката Арделяновой О.В., поддержавших доводы своей жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Заявители Москалева Т.Н. и Кондратенко И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело N ****, возбужденное СО при ОВД Можайского района г. Москвы.
Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования, а сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом в соответствии с законом признал за заявителем право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Москалева Т.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим ее право на судебную защиту.
Указывает на то, что поданная ею жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требование суда о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела, является невыполнимым, поскольку она не признана потерпевшей по делу, и нее нет возможности получить этот документ.
Просит отменить судебное решение и передать жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы непонятно, когда и где совершено преступление, являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства или нет, какие их конституционные права нарушил следователь и каким образом его бе
