Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7221/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 22-7221/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А.,

адвоката Арделяновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Москалевой Т.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, которым жалоба заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело N ****, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А., их представителя адвоката Арделяновой О.В., поддержавших доводы своей жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Москалева Т.Н. и Кондратенко И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело N ****, возбужденное СО при ОВД Можайского района г. Москвы.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования, а сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом в соответствии с законом признал за заявителем право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Москалева Т.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим ее право на судебную защиту.

Указывает на то, что поданная ею жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требование суда о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела, является невыполнимым, поскольку она не признана потерпевшей по делу, и нее нет возможности получить этот документ.

Просит отменить судебное решение и передать жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы непонятно, когда и где совершено преступление, являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства или нет, какие их конституционные права нарушил следователь и каким образом его бездействие способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию. А, кроме того, как правильно указал суд в своем решении, из жалобы заявителей неясно, что в конечном итоге они обжалуют.

Установив, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее заявителям для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года по жалобе заявителей Москалевой Т.Н. и Кондратенко И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий