Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7408/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - организация воздушного движения - подозреваемый - следователь - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7408/13

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-7408/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Майзике К.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубана Н.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Рубана Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и постановление следователя по ОВД ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Рубан Н.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зинеева А.Н. по не уведомлению К. о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве З. о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что немедленно после возбуждения уголовного дела Киляков Г.А. не был уведомлен о возбуждении против него уголовного дела, заявления от ОАО "М" о привлечении К. к уголовной ответственности не поступало.

01 июля 2013 года постановлением судьи жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рубан Н.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенным в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь не уведомил К. о возбуждении против него уголовного дела, и что после этого К как подозреваемый имеет права, предусмотренные ст.46,49 УК РФ. О том, что в отношении К возбуждено уголовное дело, тот узнал только при его задержании качестве подозреваемого, однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что следователь надлежащим образом уведомил К о возбуждении против него уголовного дела. Данный вывод суд сделал на основании представленных следствием ксерокопии уведомления К и книги исходящей корреспонденции, однако данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание заявитель - адвокат Рубан Н.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Сокова А.О. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката Рубана Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К., Потехиной И.Н., и иных неустановленных лиц, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах установленной уголовно- процессуальных законодательством компетенции при наличии достаточных оснований для этого, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. К. согласно материалам был надлежащим образом в тот же день уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствует бездействие следователя З. по не уведомлению К. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Рубана Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и постановление следователя по ОВД ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: