Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8093/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-8093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденного Назарова Ю.Ю.

защитника - адвоката Мирончик Е.В. , представившей служебное удостоверение N 5285 и ордер N 001427 от 10 июля 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирончик Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Назаров, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Назарова Ю.Ю. и защитника - адвоката Мирончик Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Назаров Ю.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

12 апреля 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут он, управляя техническим исправным автомобилем, "Тойота Камри", нарушил правила дорожного движения, и, двигаясь задним ходом, по участку проезжей части улицы Петровка г. Москвы, прилегающему к дому N, совершил наезд на пешехода Н-у Ю.А., переходившую проезжую часть улицы Петровка в сторону дома N, и которую он мог заблаговременно обнаружить, в результате Н-й Ю.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и находящиеся причинно-следственной связи со смертью Н-й Ю.А., наступившей 16 апреля 2013 года в НИИ СП им. Н.В Склифосовского, куда потерпевшая была доставлена после происшедшего.

В судебном заседании Назаров Ю.Ю. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирончик Е.В. выражает не согласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, автор жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, и установлено, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, однако, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказаний, в частности причины невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, защитник считает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия семьи осужденного, а именно то, что проживающая с ним мать является инвалидом 2 группы и находится на его единоличном иждивении, защитник отмечает, что преступление инкриминируемое Назарову является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности, обращает внимание на то, что Назаров после совершения наезда с места совершения преступления не скрылся, вызвать скорую помощь, пытался оказать помощь на месте, потерпевший по делу на строгом наказании не настаивал, защитник считает, что цели наказания, исходя из данных о личности Назарова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, могут быть достигнуты без реального отбывания Назаровым наказания в условиях контроля со стороны соответствующих органов, защитник просит приговор суда изменить, и назначить Назарову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева И.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, принимая во внимание представленные в судебном заседании стороной защиты документы, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Назарову Ю.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Назарову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Назарова, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, в частности наличие матери - инвалида 2 группы.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Назарову наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Вопреки утверждениям защитника, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Назарову Ю.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Назарова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирончик Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: