Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8542/13 (ключевые темы: гражданский истец - явка с повинной - исправительные колонии общего режима - смягчающие ответственность обстоятельства - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8542/13

Судья Толстой А.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 30 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

осужденного Семина П.В.,

защитника адвоката Веремчука В.А.,

потерпевших Л., С.,

представителей потерпевших и гражданских истцов адвокатов Айвар Л.К., Трунова И.Л.,

представителя гражданского истца Подольской К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С., апелляционные жалобы адвокатов Айвар Л.К. и Трунова И.Л., потерпевшей Л., потерпевшей С., представителя гражданского истца генерального директора ООО "Стиль-Моторс" Привалова С.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Семин Павел Владимирович 15 января 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, дом 1, корпус 4, кв.319, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения Семину П.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2012 г.;

по делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших С., Л., а также заявленные гражданскими истцами Л., Л., Л.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, признать Семина П.В. виновным по ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, объяснения потерпевших Л., С., их представителей адвокатов Трунова И.Л., Айвар Л.К., представителя гражданского истца Подольской К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного Семина П.В. и его адвоката Веремчука В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Семин П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, С. 15 августа 2012 года, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц G500, следовал по Кутузовскому проспекту в г. Москве, нарушил требования пунктов 1.3, 3.24, 1.25, 1.20.3, 4.2.1, 8.22.1, 1.34.1, 8.22.3, 4.2.3, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 32 совершил наезд на пешеходов С., Л., В.; в результате ДТП Сергееву и Лейкину причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевших.

В судебном заседании Семин П.В. признал себя виновным частично.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Фроловой Е.С. принесено апелляционное представление, потерпевшими С., Л., представителями потерпевших и гражданских истцов адвокатами Айвар Л.К. и Труновым И.Л., генеральным директором ООО "Стиль-Моторс" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного, виновности Семина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, просит отменить приговор, признать Семина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку полагает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает, что суд при назначении наказания пренебрег положениями ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, однако заявление Семина П.В., содержащееся в материалах уголовного дела и названное явкой с повинной, таковым не является, т.к. не содержит информации о его противоправных действиях; также судом признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Волкову В.И., однако согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и по смыслу закона обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; при этом судом не учтены в полной мере установленные в ходе разбирательства обстоятельства - Семин П.В. покинул место ДТП, не пытался выяснить наличие пострадавших.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Айвар Л.К. и Трунов И.Л. в интересах потерпевшей Л., гражданских истцов Л., Л., Л. просят приговор изменить, назначить Семину П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданских истцов с учетом заявленных требований, ссылаются при этом на то, что приговор является необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, а также в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, заявление Семина, содержащееся в материалах уголовного дела, необоснованно расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и возмещение вреда потерпевшему В, хотя по делу потерпевшими признаны три человека; судом не приняты во внимание отрицательно характеризующие личность осужденного данные, содержащиеся в уголовном деле, а также не учтено как отягчающее обстоятельство то, что он скрылся с места преступления; суд необоснованно существенно уменьшил сумму возмещения морального вреда по требованиям потерпевшей и гражданских истцов, несмотря на то, что осужденным исковые требования Л. признаны на сумму 1 млн. рублей, данное признание иска не противоречит закону, в связи с чем суд обязан был принять его, уменьшение суммы компенсации морального вреда в пользу дочери и родителей погибшего Л является несправедливым с учетом причиненных указанным лицам нравственных страданий;

потерпевшая С. просит приговор изменить, назначить Семину П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, увеличить размер компенсации морального вреда, полагает приговор необоснованно мягким и несправедливым в части назначенного наказания, а также в части размера компенсации морального вреда, полагает, что суд необоснованно расценил явку с повинной, а также возмещение ущерба Волкову как смягчающие наказание обстоятельства, не учел данных, отрицательно характеризующих осужденного; при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд необоснованно уменьшил размер возмещения, несмотря на то, что осужденный признал исковые требования на большую сумму;

потерпевшая Л. просит приговор изменить, назначить Семину П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, увеличить размер компенсации морального вреда; полагает приговор необоснованно мягким и несправедливым в части назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда, поскольку судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему Волкову, не учтены данные, отрицательно характеризующие осужденного; кроме того, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, несмотря на признание исковых требований осужденным на сумму 1 млн. рублей;

представитель гражданского истца генеральный директор ООО "Стиль-Моторс" П. просит признать приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного ООО "Стиль-Моторс", не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отменить его в этой части и вынести новое решение о взыскании с Семина П.В. в пользу ООО "Стиль-Моторс" 1057993 рубля в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, указывает при этом, что сумма заявленных исковых требований складывается из фактически причиненного ущерба и упущенной выгоды, расчет взыскиваемой суммы приведен в исковом заявлении и подтвержден соответствующими документами, дополнительных расчетов для установления суммы, подлежащей взысканию, не требуется, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствами, в связи с чем сделал необоснованный вывод о необходимости произвести дополнительные расчеты и оставил иск без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших, гражданских истцов, их представителей адвокат Веремчук В.А. в защиту осужденного Семина П.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы незаконными и необоснованными, указывает, что явка с повинной осужденного отвечает требованиям ст.ст.74, 140, 142 УПК РФ, в связи с чем суд в силу ст.ст.61 УК РФ, 75 УПК РФ обоснованно принял ее в качестве доказательства и учел при назначении наказания; не основаны на материалах уголовного дела доводы о том, что осужденным не предпринимались попытки добровольно возместить причиненный потерпевшим ущерб; необоснованной является апелляционная жалоба ООО "Стиль-Моторс", поскольку принятое судом решение в части разрешения гражданского иска основано на нормах уголовно-процессуального закона, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства данных заявленные требования не могли быть разрешены одновременно с уголовным делом, т.к. требуют проверки в части расчета сумм, подлежащих взысканию, а также привлечения к участию в деле соответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства: показания потерпевших С., В., С., Л., свидетелей М., К., Ф., Б., В., С., М., В., С., К., Г., С., Х., письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Действиям осужденного Семина П.В. дана верная квалификация по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционных представления и жалоб о несправедливости назначенного осужденному Семину П.В. наказания нельзя признать обоснованными.

Явка с повинной осужденного Семина П.В. указана органами следствия в обвинительном заключении как смягчающее наказание обстоятельство, а также приведена в приговоре суда в числе доказательств виновности осужденного в совершении преступления. Возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему В. также учтено органами следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства и указано в обвинительном заключении, решение суда о признании указанного обстоятельства смягчающим не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Данные о личности осужденного Семина П.В., на которые ссылаются потерпевшие и их представители в апелляционных жалобах, исследованы судом первой инстанции, приняты во внимание при определении вида и размера наказания, оснований для признания их отягчающими наказание обстоятельствами не имелось, т.к. они не указаны в ст.63 УК РФ.

Назначенное Семину П.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, для отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, данных о личности осужденного.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Разрешая заявленные по делу потерпевшими Л. и С. гражданские иски о компенсации морального вреда его причинителем, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта причинения нравственных страданий потерпевшим действиями осужденного Семина П.В., а также установил, что осужденный Семин П.В. признал исковые требования потерпевших в части, в размере 1 миллиона рублей в отношении каждой потерпевшей.

Согласно ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, подробно регламентирующих порядок разрешения гражданских исков, суду следовало руководствоваться аналогичными нормами, закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве, согласно которым если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако суд при определении размера компенсации морального вреда не учел факт частичного признания осужденным Семиным П.В. исковых требований, в связи с чем приговор в части разрешения исков потерпевших Л. и С. о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен данный вред, степень вины причинителя вреда, данные о его личности, согласно которым он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Л. и С. частично, в размере 1 млн. рублей в пользу каждой потерпевшей.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца ООО "Стиль Моторс" о том, что суд имел реальную возможность рассмотреть исковые требования одновременно с разрешением уголовного дела, поскольку, несмотря на то, что расчет взыскиваемой суммы приведен истцом в исковом заявлении, данный расчет подлежит проверке с установлением обстоятельств, которые выходят за пределы предмета доказывания по уголовному делу, кроме того, осужденным Семиным П.В. - ответчиком по заявленным исковым требованиям - заявлены возражения на иск, в которых он просил привлечь к участию в рассмотрении исковых требований соответчика, что исключает возможность рассмотрения исковых требований одновременно с разрешением уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Л., Л., Лейкина Л.А. допущены к участию в настоящем уголовном деле в качестве гражданских истцов. Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Разрешая их исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о порядке компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, данные о личности осужденного, совершение им неосторожного преступления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере. Решение суда мотивировано в приговоре, основано на исследованных доказательствах. В суд апелляционной инстанции осужденным и его защитником представлены сведения о принятии мер, направленных на исполнение приговора суда в этой части.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения исковых требований гражданский истцов Л., Л., Л., ООО "Стиль Моторс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Семина Павла Владимировича в части разрешения гражданского иска потерпевших Сергеевой Т.С. и Лейкиной М.И. о компенсации морального вреда изменить, вынести новое решение в этой части.

Удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Семина Павла Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу С 1 миллион рублей, в пользу Л- 1 миллион рублей.

В остальной части приговор в отношении Семина П.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий