Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-15463/13

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N 11-15463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.08.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО " Московская объединенная энергетическая компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Анпилогову Б.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, мотивируя требования тем, что ответчик Анпилогов Б.Б. является собственником нежилого помещения площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу:***. В соответствии с актами проверки в нежилое помещение ответчика истцом поставляется тепловая энергия от ЦТП N 07-03-0810/054, у ответчика имеется возможность потребления горячего водоснабжения, запорная арматура не опломбирована, трубопровод не имеет разрывов и годен к эксплуатации. Между тем ответчиком поставляемая тепловая энергия за период с января 2010г. по декабрь 2011г. не оплачивается, в связи с чем и образовалась задолженность в размере *** копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, указанное помещение им продано в 2011 году, договор между сторонами признан расторгнутым в судебном порядке, потребления тепла не происходит, поскольку приборы отопления демонтированы, горячая вода также не используется, так как установлены водонагреватели.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО " МОЭК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Анпилогов Б.Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ОАО " МОЭК" по доверенности Рогожину Т.Ю., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом по делу установлено, что Анпилогов Б.Б. является собственником нежилого помещения площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу:***, что подтверждается свидетельством о собственности от 07.02.2002 года ( л.д. 24).

Согласно акта проверки потребителя от 08.05.2009г., в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.1, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию от ЦТП N 07-03-0810/054. У собственника Антилогова Б.Б. имеется возможность потребления горячего водоснабжения, запорная арматура не опломбирована, трубопровод не имеет разрывов и годен к эксплуатации. Приборы отопления демонтированы. Стояки проходят транзитом в верхние этажи здания (л.д. 6-8).

Из акта проверки от 06.08.2012 года следует, что на момент проверки нежилого помещения пл. 244,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, приборы отопления демонтированы (отсутствуют), стояки по ЦО проходят транзитом в верхние этажи. Нет технической возможности отключения потребителя по системе ЦО и ГВС, т.к. потребитель находится на общих ( транзитных) стояках всего здания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлен в суд в качестве доказательства по делу расчет задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, по тарифам, указанным в договоре N 07.658089-ТЭ от 01.08.2006 года , который решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 19.02.2009 года признан расторгнутым.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из поданного в суд искового заявления, позиции истца, отраженной в протоколе судебного заседания 28.01.2013 года и письменных пояснениях, исковые требования ОАО " МОЭК" заявлены на основании фактического пользования ответчиком тепловой энергией, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникает обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии в соответствии со ст. 426-446, 539 ГК РФ. При этом, расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществлен не в соответствии с договором N 07.658089-ТЭ от 01.08.2006 года, а на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

Учитывая, что решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела , то при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго 25.09.1995 г. N 954, теплопотебляющая установка- комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции , горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

В соответствии с 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Минтопэнерго Росси от 24.03.2003 года N 115 установлена обязанность потребителя энергии при внесении изменения в проектную документацию помещения осуществить мероприятия по теплоизоляции трубопроводов, находящихся в неотапливаемых помещениях.

Поскольку из акта проверки от 06.08.2012 года установлено, что ответчик Анпилогов Б.Б. продолжает пользоваться остаточным теплом, поступающим от конструкций ограждений здания, им не произведены мероприятия по теплоизоляции труб и отключения по системе ЦО и ГВС, в связи с чем у ответчика имеется возможность потребления горячего водоснабжения, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г. размер задолженности ответчика Анпилогова Б.Б. перед истцом составит *** руб. за период с января 2010 года по 04 октября 2011 года включительно. При этом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО " МОЭК" о взыскании задолженность за тепловую энергию за период с 05.10.2011 года по 31.12.2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в суд выписки ЕГРП следует, что с 05.10.2011 года собственником нежилого помещения пл. 244, 3 кв.м., расположенного по адресу: *** является Анпилогов В.Б.

Учитывая, что исковые требования ОАО " МОЭК" подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 235 руб 14 коп в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года - отменить.

Взыскать с Анпилогова Б.Б. в пользу ОАО " МОЭК" денежные средства в размере *** рубля и возврат госпошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: