Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21407/13 (ключевые темы: вознаграждение по итогам работы за год - отчетный год - дополнительное решение - день увольнения - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21407/13

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-21407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Назарьева Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, дополнительное решение от 30 апреля 2013 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назарьева Д.А. к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании незаконными приказов о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год, о премировании по итогам работы за 2011 год, признании незаконными пунктов Положения "О выплате вознаграждения по итогам работы за год", о признании незаконным приказа о премировании по итогам работы за сентябрь 2011 года в части уменьшения ежемесячной премии на 10% от должностного оклада -отказать",

установила:

Назарьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, премии за сентябрь 2011 года, денежной компенсации за задержку выплат, признании незаконными приказов о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год, о премировании по итогам работы за сентябрь 2011 года, признании незаконными пунктов Положения "О выплате вознаграждения по итогам работы за год", ссылаясь на то, что работал в ООО "Транснефть Финанс" в должности юрисконсульта, уволен по собственному желанию 21 октября 2011 года, при увольнении ему не выплачено вознаграждение по результатам работы за год, а также премия за сентябрь 2011 года. Дискриминационными и не подлежащими применению являются п.п. 2.1, 2.2 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Транснефть Финанс", не допускающие выплату работникам, расторгнувшим трудовые договоры по собственному желанию и не отработавшим полный отчетный год, в том числе мужчинам, на иждивении у которых находятся дети до 6 лет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца Назарьева Д.А., представителя ответчика Курушина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назарьев Д.А. на основании трудового договора и приказа от 4 декабря 2006 года принят на работу ведущим консультантом юридического отдела ООО "Транснефть Финанс".

Приказом от 19 октября 2011 года Назарьев Д.А. уволен 21 октября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Транснефть Финанс", утвержденного приказом от 1 апреля 2009 года N 79, право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники общества, находящиеся в трудовых отношениях с Обществом, проработавшие полный календарный год, по итогам которого осуществляется выплата вознаграждения, включая работников, с которыми расторгнут (прекращен) трудовой договор, на момент выплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 2.2 вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали неполный отчетный год, пропорционально фактически отработанному времени в случае прекращения трудового договора в течение отчетного года в связи, в том числе, с увольнением по собственному желанию женщин-работников, имеющих детей дошкольного возраста (до 6 лет).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.4 Положения для рассмотрения вопросов по выплате вознаграждения по итогам работы за год в обществе приказом создается комиссия в составе не менее 5-ти человек из состава руководства Общества и его структурных подразделений, председателем которой является Генеральный директор Общества.

Отдел управления персоналом Общества в срок не позднее 25 марта года, следующего за отчетным, представляет обобщенные материалы по определению размера КТУ на рассмотрение Комиссии. Комиссия рассматривает представленные материалы в течение 10 рабочих дней с даты представления (п. 5.6 Положения).

На основании данных требований суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения комиссией вопроса о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год должны быть известны в апреле 2012 года.

В период работы истца в организации ответчика издавались следующие приказы о выплате вознаграждения: за 2006 год - от 31 мая 2007 года, за 2007 год - 29 мая 2008 года, за 2008 год - 11 июня 2009 год, за 2009 год - 18 июня 2010 года, за 2010 год - 17 июня 2011 года, за 2011 год - 19 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что о нарушении своего права (в части невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год) истец должен был узнать не позднее конца июня 2012 года, соответственно, срок обращения в суд с данным требованием начал исчисляться с начала июля 2012 года. Назарьев Д.А. обратился в суд с иском 1 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, о пропуске которого заявил ответчик, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал суд в решении, срок о взыскании премии за сентябрь 2011 года должен исчисляться со следующего дня за днем увольнения, то есть с 22 октября 2011 года. Как указывалось выше, с иском в суд истец обратился 1 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении иных требований, производных от указанных выше.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал из письменного ответа работодателя.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда, поскольку обращение истца к работодателю не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд в решении сослался на Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, утратившее силу и которое работодателем при выплате вознаграждения за 2011 год не применялось.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решение суда первой инстанции, поскольку суд руководствовался данным Положением в целях проверки обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд. Истец был ознакомлен с Положением в прежней редакции, действовавшим при его увольнении, поэтому для определения момента, с которым ст. 392 ТК РФ связывает исчисление срока, то есть когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правомерно применил Положение от 1 апреля 2009 года.

Доводы истца о том, что суд неправомерно не истребовал документы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика рассматривался вопрос о пропуске срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Доводы же истца фактически сводятся к обоснованности его исковых требований по существу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии дополнительного решения, не могут являться основанием для отмены такого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, дополнительное решение от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: