Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22023/13 (ключевые темы: задаток - основной договор - пожарная безопасность - предварительный договор - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22023/13

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 11-22023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Малышко М.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Малышко Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Малышко МЮ в пользу Лесина ПБ денежные средства в размере 6 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38200 руб. 00 коп., а всего 6 038 200 руб. 00 (Шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Малышко МЮ к Лесину ПБ о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Малышко М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 6 000 000 руб. и госпошлины в размере 38200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 сентября 2011 года между Лесиным П.Б. и Малышко М.Ю. был заключен договор задатка, согласно которому, стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли - продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере 3 000 000 руб.

Договором задатка была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 30 октября 2011 года. Однако ответчик не выполнил обязательства по заключению договора в срок, тем самым нарушив пункт 5 договора задатка. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, но ответчик уклонялся от встреч, ссылаясь на занятость (командировку), заверяя, при этом, что исполнит свои обязательства по договору задатка в скором времени. На письмо истца от 11.01.2012г. с предложением о заключении основного договора купли-продажи ответа получено не было. Основной договор заключен не был.

Малышко М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка, не переданного ему по договору от 22.09.2011г., обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком

обязательства по приобретению имущества.

Истец по первоначальному иску Лесин П.Б. в суд не явился.

Представитель Лесина П.Б. адвокат Подмарева Е.В. в суд явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и судебных заседаниях по делу, в удовлетворении встречного иска Малышко М.Ю. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Малышко М.Ю. и его представитель по доверенности Демин д.М. в суд явились, исковые требования Лесина П.Б. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях по делу, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Лернера д.И. адвокат Веденкина Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лернер Д.И. в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Малышко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Малышко М.Ю. по доверенности Демин Д.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель Лесина П.Б. по доверенности и ордеру Подмарева Е.В. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Лесин П.Б., ответчик Малышко М.Ю., третье лицо Лернер Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года между Лесиным П.Б. и Малышко М.Ю. был заключен договор задатка, согласно которому, стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли - продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере 3 000 000 руб.

Договором задатка была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 30 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Малышко М.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором между ним и Лесиным П.Б., предусмотрено, что Малышко М.Ю. получил от Лесина П.Б. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем его доводы о том, что денежные средства в указанной сумме ему переданы не были правильно были отклонены.

При этом, удовлетворяя требования Лесина П.Б., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 380, 416, 431 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по заключенному между Малышко М.Ю. и Лесиным П.Б. договором займа, не были выполнены по вине ответчика Малышко М.Ю., действия которого не были направлены на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и текста договора, фактически между сторонами был подписан договор займа, содержащий признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Утверждения в решении о том, что договор не был заключен по вине ответчика, который не направил истцу предложение о заключении договора, являются голословными, поскольку в решении не указано, какие конкретно требования закона или условия сделки нарушил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.

При таком положении на Малышко М.Ю. должна быть возложена обязанность вернуть задаток в сумме 3 000 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в части взыскания с Малышко МЮ в пользу Лесина ПБ денежных средств в размере 6 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38200 руб. 00 коп. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Малышко МЮ в пользу Лесина ПБ денежные средства в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб. 00 коп., а всего 3 028 200 руб. 00.

В остальной части исковых требований Лесину ПБ отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: