Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-22336/13

Судья: Притула Ю.В. N 11-22336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан, ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гайфетдиновой Н* И* ежемесячные страховые выплаты в размере * руб., начиная с 1 * 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по страховым выплатам за период с 6 * 2000 года по 30 * 2012 года в размере * руб. и расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" компенсацию морального вреда в размере * руб., а также * руб. - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части иска Гайфетдиновой Н*И* отказать,

установила:

Гайфетдинова Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что с 1988 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее по тексту - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова"). В результате произошедшего с ней 19.*.1994 г. при исполнении должностных обязанностей несчастного случая на производстве, ей был причинен вред здоровью, установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает ее право на полное возмещение вреда причиненного здоровью. Обращаясь в суд, просила установить ей ежемесячную выплату исходя из заработной платы с учетом ее устойчивого изменения с 01.04.1994 г., взыскать образовавшуюся задолженность, к работодателю заявила требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель Гайфетдиновой Н.И. исковые требования поддержал, представители ФСС РФ, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан иск не признали, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и представления просят отменить ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно, в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью, по доводам апелляционной жалобы - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" - в части взыскания компенсации морального вреда и расходов.

ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гайфетдиновой Н.И. - Немова А.В., представителя ФСС РФ - Маслакову О.Ю., представителя ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан - Хазиахметову А.Р., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайфедтинова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" с 1988 г., 19.*.1994 г. произошел несчастный случай на производстве, а именно 19.*.1994 г. при выполнении должностных обязанностей горячим раствором истцу был нанесен обширный термический и химический ожог тела, о чем работодателем был составлен Акт по форме Н-1 за N 34-94 от 21.*.1994 г., согласно которому вины работника в произошедшем установлено не было, в качестве лиц, допустивших нарушения законодательства о труде указаны технологи Шигаева Н.Н. и Шишкина Л.Н.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", размер которой обоснованно был определен 50000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также обоснованно взыскал расходы истца по оформлению доверенности и государственную пошлину с ОАО КАПО им. С.П. Горбунова".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части, поскольку данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, при их разрешении суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с утратой трудоспособности, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем в связи с несчастным случае на производстве был составлен Акт по форме Н-1, которым, как указывалось выше, виновных действий истца установлено не было, доводы апелляционной жалобы ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" о том, что при разрешении исковых требований в указанной части суд не учел нарушения, допущенные истцом при выполнении ею трудовых обязанностей, а также о том, что в данном случае в действиях истца имела место грубая неосторожности, - являются несостоятельными.

Также судом было установлено, что первоначально истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, которая изменялась и на момент обращения в суд с иском составила - 40%, бессрочно.

Решением работодателя от 18.*.1995 г. истцу была назначена ежемесячная выплата в размере * руб. * коп. (без учета деноминации), исходя из заработка с 01.*.1993 г. по 30.*.1994 г., которая в последующем индексировалась и на период 1999 г. составила * руб. * коп., исходя из определенного истцу процента утраты трудоспособности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Гайфетдиновой Н.И. передано в ГУ- РО ФСС РФ по Республике Татарстан, которое продолжило выплаты истцу назначенных работодателем ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, производя их индексацию в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 01.*.2012 г. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 2531 руб. 64 коп., а также взыскивая задолженность по данным выплатам за период с 06.01.2000 г. по 30.*.2012 г., суд указал, что в материалы дела были представлены две справки о размере заработка истца за NN *, *, из которых следует, что произошло повышение оплаты труда истца, которое носило устойчивый характер, которое при назначение ежемесячных страховых выплат учтено не было, чем было нарушено право истца на полное возмещение вреда здоровью, в связи с чем ссылаясь на положения п.5 ст.1086 ГК РФ и п.6 ст.12 Федерального закона от 24.*.1998г. N125-ФЗ, пришел к выводу о том, что ежемесячная страховая выплата должна рассчитываться из заработной платы истца за период с 01.*.1994 г. по 30.*.1994 г., так как в данном периоде до наступления страхового случая в заработке истца произошли со устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, а именно повысилась заработная плата по занимаемой истцом должности, что следует из подсчета среднемесячного заработка истца.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратилась к своему работодателю ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", решением которого ей были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших месяцу несчастного случая на производстве, то есть с 01.*.1993 г. по 30.*.1994 г., ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан продолжило выплату назначенных работодателем сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из справки о заработке, представленной работодателем, производя их последующую индексацию.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1994 г.), нарушений ответчиком прав истца при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты истцу были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1994 года на основании Постановления ВС РФ от 24.*.1992 N * (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве.

Выводы суда о том, что ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан не обращалась, справка за N 88 в ее личное дела не предоставлялась, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Действительно, положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленных справок за NN 33, 88, на которые сослался суд в своем решение не усматривается, что по занимаемой истцом должности была повышена заработная плата, она была переведен на более высокооплачиваемую работу, поступила на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения, иных доказательств, свидетельствующих об устойчивом изменении изменения или возможности изменения оплаты труда истца, в материалах дела не имеется, Действительно из указанных справок усматривается увеличение оплаты труда истца, но данные увеличения не могут быть отнесены к устойчивому изменению заработка истца, поскольку происходили постоянно, на протяжении всего периода 1993 г. и 1994 г., указанные изменения определялись соответствующими индексами и происходили вследствие индексации заработной платы истца, что не тождественно устойчивому повышению заработка, а свидетельствует об осовременивании установленных на предприятии, где работала истец, окладов в связи с инфляционными процессами.

Таким образом, доводы со стороны истца и выводы суда, изложенные в решении, в указанной выше части основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу истца ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.10.2012 г., задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 г. по 30.09.2012 г., расходов по оплате нотариальных услуг, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу Гайфетдиновой Н* И* ежемесячных страховых выплат в размере * руб. * коп., начиная с 01.**2012 года, бессрочно, с последующей индексацией, задолженности по страховым выплатам за период с 06.*.2000 года по 30.*.2012 года, расходов по оформлению доверенности в размере * руб., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гайфетдиновой Н* И* к ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании ежемесячных страховых выплат в размере * руб. * коп., начиная с 01.*.2012 года, бессрочно, с последующей индексацией, задолженности по страховым выплатам за период с 06.*.2000 года по 30.*.2012 года, расходов по оформлению доверенности, - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: