Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22439/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - пособие по временной нетрудоспособности - правила внутреннего трудового распорядка - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22439/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N 11-22439

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Т. Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кривошеевой Т. Н. к ООО "Келлог Рус" об установлении фактов нахождения в трудовых отношениях и вынужденного прогула с 12.05.2012г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере __. руб. 00 коп., пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Кривошеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Келогг Рус" об установлении фактов нахождения в трудовых отношениях с 15.09.2011г. и вынужденного прогула с 12.05.2012г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала на то, что с 15 сентября 2011 г. она работает в ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкерс") в должности мерчендайзера с заработной платой _.. руб. При приеме на работу она передала работодателю соответствующее заявление, ей были выданы маршрутные листы магазинов, заявки на допуск на территории торговых точек, бейджик, с указанной даты она приступила к выполнению трудовых обязанностей по выкладке товаров, производимых ответчиком, в торговых залах магазинов-партнеров. Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, медицинский полис не выдали. В периоды с 02.04.2012г. по 18.04.2012г. и с 18.04.2012г. по 07.05.2012г. истец являлась временно нетрудоспособной, в подтверждение чего ей были выданы соответствующие оправдательные документы, однако 08.05.2012г. работодатель ей сообщил о том, что она уволена из организации ответчика, оплату пособия по временной нетрудоспособности ООО "Келлог Рус" не произвел. До 11.05.2012 г. истец продолжала выходить на работу, однако заработная плата ей не выплачена. Кривошеева Т.Н. полагала, действия ответчика неправомерными, причиняющими ей моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Дасаев Ф.З. явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Глушкова Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "Келогг Рус", выполняла работу в рамках гражданских правоотношеий.

13 марта 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым Кривошеевой Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Келлог Рус" об установлении фактов нахождения в трудовых отношениях и вынужденного прогула с 12.05.2012г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере __. руб. 00 коп., пособия повременной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Об отмене данного решения просит Кривошеева Т.Н. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку собранных по делу доказательств, ошибочность вывода суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Истец Кривошеева Т.Н., ее представитель Дасаев Ф.З. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Келлог Рус" по доверенности Александрова С.С., Багаева Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы Кривошеевой Т.Н. по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Кривошеевой Т.Н. и возражения ООО "Келлог Рус", а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные истцом отчеты о работе (маршрутные листы), заявки на допуск в магазины, бейджик, справку ООО "Издательство "Деловой Мир", в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Гончаровой Н.С., Горбачевой Л.П., Хохловой Л.В., Спиридоновой Д.А., Быковой Л.А., Ромаданова В.О., письмами администраций сетевых магазинов, медицинской книжкой Кривошеевой Т.Н. и листками нетрудоспособности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлены вышепоименованные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из следующего.

Кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал; приказ о приеме истца на работу на испрашиваемую в иске должность в ООО "Келлог Рус" не издавался; трудовой договор между сторонами не заключался.

В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика; в штатном расписании ООО "Келлог Рус" не предусмотрена должность мерчендайзера; согласно пояснениям ответчика в суде и в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Келлог Рус" является производственной компанией, использующей в своей деятельности по направлению рынка сбыта продукции аренду персонала, работающего в других компаниях; каких-либо доказательства выражения согласия ООО "Келлог Рус" (ООО "Юнайтед Бейкере") на допуск Кривошеевой Т.Н. к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени стороной истца не представлено; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии в рамках трудовых правоотношений истцу не предоставлялись; осуществлялась оплата результатов выполненных работ.

Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений листки нетрудоспособности, правильно не приняты судом во внимание, поскольку сведения о месте работы в них вносятся со слов пациента и в установленном законом порядке они к оплате, указанным в них в качестве работодателя ответчиком, не приняты.

Показания свидетелей Гончаровой Н.С., Горбачевой Л.П., Хохловой Л.В., Спиридоновой Д.А., Быковой Л.A. и Ромаданова В.О. в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь факт выполнения конкретной работы истцом в отношении товара, производимого ООО "Келлог Рус". Кроме того, свидетели сами не являются работниками ответчика.

Медицинская книжка Кривошеевой Т.Н., справка издательства о публикации в журнале вакансии у ответчика, письма администраций сетевых магазинов сами по себе не являются доказательствами допущения истца к работе в ООО "Келлогг Рус", в том числе уполномоченным лицом организации, по должности мерчендайзера и возникновения между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения по смыслу трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: