Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22470/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - делопроизводство - письменное обращение граждан - служебное пользование - административные регламенты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22470/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22470

16.07.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Г.а О.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Г.а О.К. о признании ответа временно исполняющего обязанности помощника начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Горбатюка Ю.Б. незаконным

установила:

Заявитель Г. О.К. обратился в суд с заявлением о признании ответа временно исполняющего обязанности помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатюка Ю.Б. незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.07.2012 года в Управление МВД России по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Г.ым О.К. была подана жалоба на отказ должностных лиц отделаМВД России по району Якиманка г. Москвы в ознакомлении заявителя с материалами проверки, проводившейся по заявлению Г.а О.К. о признаках правонарушения. 08.10.2012 года на указанную жалобу заявителем был получен ответ за подписью врио помощника начальника Горбатюка Ю.Б., в котором он признал отказ в ознакомлении с материалами проверки правомерным и объяснил это тем, что интересующие материалы помещены в делопроизводство, на которое наложен гриф секретности "для служебного пользования". Заявитель просил суд признать незаконным ответ Горбатюка Ю.Б. от 08.10.2012 года N * на жалобу от 12.07.2012 года, как несоответствующий закону и нарушающий право заявителя на ознакомление с материалами по обращению Г.а О.К.

В настоящем судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо - врио помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатюк Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. О.К. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Г.а О.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве- Уварова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 года на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Г.ым О.К. подана жалоба, в которой Г. О.К. просил повторно привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела МВД России по р-ну Якиманка.

08.10.2012 года временно исполняющий обязанности помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатюком Ю.Б. в ответ на обращения Г.а О.К. от 12 июля 2012 года N * и от 23 августа 2012 года письмом N * разъяснил, что в ходе рассмотрения обращений нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы и сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не выявлено. Также Г. О.К. проинформирован о том, что в соответствии с п. 54.2 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством России срок, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 12 декабря 2011 года N 1221, может быть отказано в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если в них содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В связи с тем, что интересующие материалы проверки по обращению в службу "02" Дежурной части Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 04 марта 2012 года помещены в делопроизводство на которое наложен гриф секретности "для служебного пользования", ознакомление с указанными материалами невозможно.

Учитывая положения ст. 254 ГПК РФ ,Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 54.2 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством России срок, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 12 декабря 2011 г. N 1221, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.а О.К.

При этом суд правомерно исходил из того , что имелись препятствия для ознакомления заявителя с интересующими его материалами,ответы по существу поставленных Г.ым О.К. вопросов были ему даны.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что в соответствии с Федеральным законом " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не имелось препятствий для ознакомления заявителя с материалами проверок по его обращениям, несостоятельна.

Ссылка на то, что в обращении от 08.07.2012 г. Г. О.К. указывал на несогласие с ответомГорбатюка Ю.Б. на предыдущее обращение заявителя, не свидетельствует об отсутствие у Горбатюка Ю.Б. полномочий на рассмотрение обращения заявителя от 08.07.2012 г., в котором содержалась просьба, относящаяся к действиям иных, а не Горбатюка Ю.Б., лиц.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи