Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-22912/13 (ключевые темы: застройщик - участник долевого строительства - защита прав потребителей - благотворительные организации - подписание передаточного акта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-22912/13

Судья Жиганова А.Г.

Дело N 11-22912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" в интересах *** к ОАО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и встречного иска ОАО "***" к *** о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства отказать,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" обратилась в суд с иском в интересах *** А.С. к ОАО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июня 2011 года по 25 сентября 2011 года в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N 516/04 от 11 апреля 2011 года ответчик обязался передать *** А.С. квартиру в жилом доме по строительному адресу: ***, в срок не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2012 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 25 сентября 2011 года, чем нарушил обязательства по договору.

Ответчик ОАО "***" предъявил встречный иск к *** А.С. о взыскании предусмотренной п. 10.8 договора долевого участия в строительстве N 516/04 от 11 апреля 2011 года неустойки в размере *** руб., мотивируя требования тем, что *** А.С. фактически уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" и истца *** А.С. по доверенности Нехорошев М.Д. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Орешкин Г.Г. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" по доверенности Нехорошев М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.С., представитель ответчика ОАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***" по доверенности Нехорошева М.Д., представляющего интересы истца *** А.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между *** А.С. (участник) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙД" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 516/04, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу 4-х комнатную квартиру с лоджией на 3 этаже, секция 4, условный номер 4-112, проектная площадь 121 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Согласно п. 4.1, цена договора составляет *** рублей (л.д.6-12).

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2012 года.

Пунктом 5.9 договора участия в долевом строительстве закреплена возможность досрочной передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года (л.д.15).

Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере *** рублей истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д.14).

По передаточному акту квартира N *** в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 5, передана *** А.С. 25 сентября 2012 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО "***" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил досрочно, был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок, однако квартира была передана истцу 25 сентября 2012 года ввиду необоснованного отказа истца *** А.С. от приемки объекта.

При этом судом были приняты во внимание объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически началось заселение жилого дома. *** А.С. неоднократно осматривал квартиру в присутствии представителя застройщика, ему предлагалось подписать акт передачи квартиры, но он предъявлял необоснованные претензии.

Так, в коллективном заявлении от 27 февраля 2012 года, подписанным и *** А.С., указывается на необходимость перерассмотреть расположение площадок ТБО.

Как следует из заявления, направленного в адрес застройщика 11 апреля 2012 года, истцом произведен осмотр квартиры, являющейся предметом договора, однако, по мнению истца, необходимым условием подписания акта приема-передачи, является предоставление застройщиком паспорта на монтажный шов, гигиенические сертификаты, акт испытания трубопроводов, акты установки приборов учета водо/теплоснабжения, акт разграничения эксплуатационной ответственности (заявление N894 от 11.04.2012 г.).

В других заявлениях от 11 апреля 2012 года истец указывает на отсутствие площадки под временное размещение контейнеров бытовых отходов, на несоответствие температуры приборов отопления в квартире установленным требованиям, в связи с чем просил предоставить копию документов о введении в эксплуатацию котельной (л.д.55-59).

Судом отмечено, что на все обращения *** А.С. ответчик реагировал своевременно, о чем свидетельствует письмо от 27 апреля 2012 года, в котором застройщик выразил согласие на проведение ФГУП "Ростехинвентаризация" обследования квартиры N 112 в присутствии представителей застройщика (л.д.60).

Из перечисленных в заявлениях истца недостатков не следует, что они относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Тем более, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области застройщику выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2011 г. N 209/2, утвержденное Распоряжением от 26.12.2011 г. N 209/2, подтверждающее соответствие комплекса жилых домов, жилые корпуса 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок N 34, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д.63-64).

Суд учел, что истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовался.

Приведенные выше заявления истца, в том числе коллективное заявление от 27 февраля 2012 года, в котором указано на выдачу жителям ключей от квартир, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о досрочной и фактической передаче квартиры истцу. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом таких данных, судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что 30 мая 2012 года в соответствии с п. 5.3 договора истцу была направлена телеграмма о готовности объекта к передаче.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены, поскольку ответчик досрочно и фактически передал квартиру истцу, предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, подписание передаточного акта после фактической передачи квартиры не нарушило прав истца.

Поскольку ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "***", заявленных в интересах *** А.С., является правильным.

Разрешая встречные требования ОАО "***" о взыскании предусмотренной п. 10.8 договора участия в долевом строительстве, основанных на том, что *** А.С. безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, указав, что оснований полагать, что со стороны *** А.С. имело место безосновательное уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, не имеется, поскольку непонимание взаимных претензий лишило стороны возможности прийти к соглашению и своевременно подписать передаточный акт.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: