Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23144/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор дарения - постоянное проживание - иммунитет - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23144/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-23144/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Попова Я. О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Я. О. к Аратюняну Д. В., Арутюнян А. М. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества мнимой и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., а именно: снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: г***.

Отменить запрет Арутюнян А. М. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Попов Я.О. обратился в суд с иском к Арутюняну Д.В., Арутюнян A.M. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества мнимой и применений последствий недействительности сделки и просил признать сделку, заключенную Арутюняном Д.В. с Арутюнян A.M. в отношение квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***., в результате которой Арутюнян A.M. стала единственным собственником указанной квартиры мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив предмет сделки в собственность Арутюняна Д.В.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 2011 году ответчики заключили сделку, в результате которой квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***перешла из совместной долевой собственности Арутюняна Д.В. и его супруги Арутюнян A.M. в единоличную собственность Арутюнян A.M. Ответчики, совершали названную сделку без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью исключить квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи существующим у Арутюняна Д.В. неисполненным обязательством перед ним.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Арутюнян Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арутюнян A.M. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Попов Я.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Арутюнян Д.В. в заседание судебной коллегии не явился. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Арутюняна Д.В., дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Арутюняна Д.В.

Проверив материалы, выслушав Попова Я.О., его представителей Яшкова Д.А. и Нижинского А.Л., Арутюнян А.М. и ее представителя Казачкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г., вступившим в законную силу 18.04.2012 г., с Арутюняна Д.В. в пользу Попова Я.О. взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство.

06.07.2011 г. Арутюнян Д.В. заключил с Арутюнян А.М. договор дарения, по условиям которого Арутюнян Д.В. передал в дар Арутюнян A.M. 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, а одаряемая приняла в дар от дарителя вышеуказанную долю квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения доли квартиры, заключенный между ответчиками совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, факт безвозмездной передачи 1\2 доли квартиры одаряемому, факт регистрации перехода прав на долю квартиры, которая была подарена, то есть не установив факт заключения договора дарения лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 169, 170, 572 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод истца об отсутствии намерений и волеизъявления ответчиков на совершение оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в статье 4 оспариваемого договора, которым предусматривается, что по настоящему договору даритель передает в дар одаряемой 1\2 долю квартиры 66, находящейся по адресу: г, а одаряемая в дар от дарителя вышеуказанную долю квартиры принимает.

Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону.

Из объяснений Арутюнян А.М. следует, что по оспариваемому договору муж имел намерение и желание передать ей в дар долю в квартире и пунктом 11 договора дарения они установили, что право собственности переходит к ней после государственной регистрации договора. Оспариваемая истцом сделка была совершена в связи с ухудшением здоровья Арутюняна Д.В.

После подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, доля квартиры передана в дар одаряемой и право собственности на долю квартиры перешло к одаряемой, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст, 131, 223, 574 ГК РФ и ст.2 ч.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Арутюнян A.M. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на долю квартиры одаряемой путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом материалах дела.

Отклоняя довод истца о том, что заключая договор дарения, ответчики желали исключить квартиру из состава имущества Арутюняна Д. В., на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до принятия решения о взыскании с Арутюняна Д.В. долга по договору займа, исполнительное производство N 12417/12/27/77 возбуждено 28 мая 2012 года, т.е. почти через год после совершения оспариваемой сделки, а спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неверным.

В соответствии со ст.446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вышеуказанная квартира, 1\2 доля которой принадлежала Арутюнян Д.В. на праве собственности, являлась для Арутюняна и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорная квартира в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка истца в обоснование доводов о пороке воли ответчиков при заключении договора дарения на даты явки ответчиков в судебные заседания по делу о взыскании долга, была проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не являлась предметом спора по гражданскому делу по иску Попова Я.О. к Арутюняну Д.В. о взыскании долга по договору займа, и утверждая, что на квартиру возможно обратить взыскание, истец в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные нормы материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

И постановил, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения оспариваемого решения суда, в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы, имущественного иммунитета не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Я. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: