Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23213/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - кадастровый паспорт - полоса отвода - часть земельного участка - заключение договора аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23213/13

Судья суда первой инстанции:Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-23213

22.07.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Заказнова Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Заказнова Ю.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании принять решение о формировании испрашиваемого земельного участка, передаче его в аренду с заключением договора аренды спорного земельного участка

установила:

Заказнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании принять решение о формировании испрашиваемого земельного участка, передаче его в аренду с заключением договора аренды спорного земельного участка.В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 12 стационарных гаражей-боксов, расположенных на земельном участке площадью 7740 кв.м, в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: -------, который Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО "Антарес" сроком на 15 лет по договору N ---- от 28.06.1995 г. под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса.

28.10.2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N ----, по которому ОАО "РЖД" получило в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок, находящийся в собственности РФ, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Рязанское направление Московской железной дороги, площадью ----, с кадастровым номером -----. В состав этого земельного участка полностью вошел весь земельный участок гаражного комплекса с кадастровым номером ----, включая земельные участки под гаражами истца. Просьба истца о заключении договора субаренды на земельные участки под гаражами истца ответчиками удовлетворена не была.

Истец ссылался на то, что действиями ответчиков, заключившими между собой договор аренды земельного участка N --- г. нарушено установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право истца, как собственника строений, на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены эти строения и необходимые для их нормального использования, в силу чего указанный договор в части земельных участков под гаражами Заказнова Ю.Н. и необходимых для их нормального использования является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.Обязанность государственного или муниципального органа власти заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с собственником расположенных на этом участке зданий, строений и сооружений предусмотрена нормами статей 34 и 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Сазонова Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Заказнов Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Заказнова Ю.Н.-Игнатовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО " РЖД"-Алексеевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Заказнов Ю.Н., является собственником девяти стационарных гаражей-боксов по адресу: ----, и трех аналогичных гаражей-боксов по адресу: ----, которые были приобретены им в 1998-2001 годах у ЗАО "Антарес" и физических лиц.

Право собственности истца на указанные, объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Гаражи-боксы истца находятся на земельном участке площадью 7740 кв.м., ранее имевшем кадастровый номер -----, расположенном в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: ----, который Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО "Антарес" сроком на 15 лет по договору N ---- от 28.06.1995 г. под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса.

После завершения строительства гаражного комплекса ЗАО "Антарес" продало гаражи различным физическим и юридическим лицам, от эксплуатации комплекса самоустранилось, и после истечения срока аренды земельного участка оформлением земельных отношений не занималось.

28.10.2008 года между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N ----, по которому ОАО "РЖД" получило в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: ---- направление Московской железной дороги, площадью ----, с кадастровым номером ----. В состав этого земельного участка полностью вошел весь земельный участок гаражного комплекса с кадастровым номером ----по адресу: -----, включая земельные участки под гаражами истца.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером ---- расположен в полосе отвода железной дороги, что свидетельствует о его принадлежности к федеральной собственности.

При заключении договора не был нарушен порядок, предусмотренный нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства

Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Российская Федерация в лице ТУФАпоУГИ в г. Москве правомерно распорядилась земельным участком полосы отвода железной дороги, являющимся федеральной собственностью в силу закона.

Принадлежность истцу ряда объектов недвижимости, занимающих часть земельного участка с кадастровым номером ----, переданного ОАО "РЖД", не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Право истца как собственника недвижимости на приобретение прав в отношении определенной части земельного участка, на котором расположена недвижимость, и которая необходима для ее использования, установлено в силу прямого предписания закона - статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на момент подачи настоящего заявления земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в установленном законом порядке из состава земельного участка площадью ---, с кадастровым номером ----, не выделен, его границы не установлены. Ответчик с соответствующим письменным заявлением с просьбой изготовить кадастровый паспорт испрашиваемого им земельного участка не обращался.

ТУФАпоУГИ по Москве в силу своих полномочий не формирует и не ставит земельные участки на государственный кадастровый учет, а также не определяет площадь необходимую для использования земельного участка, истец вправе самостоятельно обратиться во внесудебном порядке в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой об изготовлении кадастрового паспорта испрашиваемого им земельного участка.

Из объяснений представителя ОАО " РЖД", материалов дела следует, что ОАО "РЖД" не возражает против заключения с истцом договора субаренды земельного участка, но такой договор не может быть заключен при отсутствии кадастрового паспорта на испрашиваемый истцом в аренду земельный участок.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не обращался по поводу кадастрового учета занимаемого его гаражами земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда правомерно основаны на нормах Земельного кодекса РФ,Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заказнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи