Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23637/13 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - отпуск по уходу за ребенком - взыскание заработной платы - нарушение трудового законодательства - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-23637/13

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N 11-23637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеК. М.В.

на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска К.М. В. к ООО "ВиМАПак" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда -отказать.

установила:

К. М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВиМаПак" о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010г. по 10.01.2012г., компенсации морального вреда _руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности печатника. По решению Мещанского районного суда г.Москвы от 23.06.20..г. был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, и приказом N 10-5 от 24.06.2010г. истец был восстановлен на работе.

Приказом N 10-6 от 25.06.2010г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления в период с 25.06.2010г. по 12.12.2012г.

20.12.2011г. К. М.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 01/12у от 10.01.2012г. К.М.В. уволен по ст.80 ТК РФ.

Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а поэтому работодатель обязан выплатить ему заработок до момента увольнения.

Ответчик иск не признал, считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имелось, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Е.Г., обсудив неявку в судебное заседание истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что истец 25.06.2010г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 года по достижении ребенком возраста трех лет (л.д.48).

Приказом N 10-6 от 25.06.2010г. К.М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 г. по 12.12.2012г. (л.д.49).

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010г. по 10.01.2012г., суд исходил из того, что в спорный период времени истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления и приказа , изданного работодателем, а поэтому оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы у работодателя не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен и его не оспаривал.

Довод истца о том, что у него нет ребенка, а поэтому у работодателя не было правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком, судом проверялся, и суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по основаниям ст. 128 ТК РФ, которая предоставляет право работодателю с учетом семейных обстоятельств работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности , установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен 28.06.20..г. (л.д.49), а в суд с иском обратился только 27.03.20..г., то есть по истечение трехмесячного срока со дня , когда работник узнал о нарушении своих прав.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда.

Довод о том, что у истца нет несовершеннолетнего ребенка, а поэтому у работодателя не было оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку отпуск истцу был предоставлен по ч.1 ст. 128 ТК РФ, которая не содержит запрета для работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы с учетом семейных обстоятельств, на которые указывал сам истец в заявление о предоставлении отпуска.

В приказе N10-6 от 25.06.20..г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не содержится указание о наличие у истца несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 11 декабря2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуК. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: