Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Брагина Е.Е. и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Брагина Е. Е. периодов работы с 14 января 1988 года по 04 апреля 1989 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Брагина Е. Е. с 14 января 1988 года по 04 апреля 1989 года.

В остальной части иска Брагину Е. Е. отказать,

установила:

Истец Брагин Е.Ею обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению -Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку ответчиком был установлен его стаж на соответствующих видах работ 23 года 9 месяцев 22 дня. А именно указал на то, что не были включены следующие периоды работы: с 14 января 1988 года по 04 апреля 1989 года - выездной врач на Белогорской станции скорой помощи; с 01 сентября 2000 года по 06 ноября 2005 года - врач-консультант, врач-старший специалист, главный врач в ООО "Забота"; с 02 марта 1994 года по 28 апреля 1994 года, с 14 ноября 1994 года по 25 ноября 1994 года, с 20 марта 2000 по 13 мая 2000 - учебные отпуска; с 29 апреля 1999 года по 14 мая 1999 года - отпуск без сохранения заработной платы; с 10 марта 2010 года по 06 мая 2010 года - курсы повышения квалификации. С указанным решением он не согласен. Считал, что его пенсионные права были нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 апреля 2013 года, об отмене которого просят Брагин Е.Е. и ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в своих апелляционных жалобах.

Истец Брагин Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мжельского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Закона N173, засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, предусмотренных "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности выездного врача Белогорской станции скорой помощи с 14 января 1988 года по 04 апреля 1989 года. Работал полный рабочий день на 1,0 ставки.

Как следует из справки (л.д. 23): 01марта 1958 года - Белогорская станция скорой помощи была переименована в Станцию скорой помощи г. Белогорска, 01 января 2000 года она была переименована в "Отделение скорой помощи в составе Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Центральная районная больница" г. Белогорска, 04 марта 2001 года в связи с реорганизацией МЛПУ "Центральная районная больница" была переименована в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Станция скорой медицинской помощи г. Белогорска".

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 от 11 декабря 2012 года, согласно которого, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп.19 и 20 п.1 ст. 27 ФЗ N173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждении. Исходя из п.2 ст. 120 ГК Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп.19 и 20 п.1 ст. 27 ФЗ N173, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной дельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п. 1 ст.27 ФЗ N173, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающий право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил, не поименованных в Списке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежит включению в стаж работы Брагина Е.Е. на соответствующих видах работ период с 14 января 1988 года по 04 апреля 1989 года - выездной врач на Белогорской станции скорой помощи.

Согласно п.6 Правил утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 ( в ред. от 26 мая 2009 года) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций; в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии; в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений; в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах, группах специализированной медицинской помощи, группах медицинских службах, стационарах, санитарно-медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно- контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций.

Периоды работы, как в государственных, муниципальных учреждениях, так и в негосударственных, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N11-П подлежат включению в специальный стаж при условии наличия структурного подразделения, поименованного в п.6 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал с 01 сентября 2000 года по 06 ноября 2005 года в ООО "Забота" в должностях: врач-констультант, врач-старший специалист, главный врач.

Согласно уставу ООО "Забота", основным видом деятельности Общества является: врачебная деятельность по охране здоровья; прочая деятельность по охране здоровья; деятельность среднего медицинского персонала; деятельность учреждений скорой медицинской помощи; предоставление социальных услуг; медицинская и фармацевтическая деятельность; производство, хранение, реализация лекарственных средств и изделий медицинского назначения; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Между тем, как установлено судом и следует из акта проверки N493 от 03 октября 2012 года, проверкой штатных расписаний, установлено, что должности "врач-консультатнт", "главный врач", "врач-старший специалист" поименованы, однако в структурных подразделениях организации не выделены.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для включения в трудовой стаж истца периоды работы с 01 сентября 2000 года по 06 ноября 2005 года не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части назначения истцу трудовой пенсии с 17 августа 2012 года, поскольку на 17 августа 2012 года его стаж на соответствующих работах составил менее 30 лет.

Довод апелляционной жалобы Брагина Е.Е. о том, что судом неверно истолкованы нормы Постановления Конституционного суда Российской Федерации N11-П от 03 июня 2004 года, поскольку данное Постановление не связывает право на пенсионной обеспечение граждан, осуществляющих лечебную деятельность по охране здоровья граждан в негосударственных организациях с наличием в указанных организациях структурных подразделений, поименованных в п. 6 Правил, несостоятелен и направлен на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Брагина Е.Е. и ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Брагина Е.Е. и ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апре6ля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брагина Е. Е. и Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи