Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25013/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - средний заработок - возмещение вреда здоровью - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25013/13

Судья: Мордвина Ю.С. N 11-25013/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ГУ-Кировское РО ФСС РФ, представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Береснева А* И* к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ОАО "Майсклес" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ в пользу Береснева А* И*:

- ежемесячные страховые выплаты начиная с 01 * 2013 года в размере ** рублей * копеек, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 * 2000 года по 31 * 2012 года в размере * руб. * коп;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Майсклес" в пользу Береснева А* И*:

-в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученными в результате работы в ОАО "Майсклес" профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере * рублей;

-расходы на оплату нотариальных услуг - * руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Береснева Александра Ивановича - отказать.

Взыскать с ОАО "Майсклес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Береснев А.И. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с * г. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Майсклес". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание и установлена инвалидность, ему была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает его право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием. Обращаясь в суд, просил установить ему ежемесячную выплату исходя из заработной платы, полученной с 01.*.1993 г. по 31.*.1994 г., взыскать образовавшуюся задолженность, к работодателю заявил требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Береснева А.И. исковые требования поддержал, представители ФСС РФ, ГУ-Кировское отделение ФСС РФ, ОАО "Майсклес" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить ГУ-Кировское отделение ФСС РФ и по доводам представления - отменить в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Береснева А.И. - Пескова О.Н., представителя ФСС РФ - Маслакову О.Ю., представителя ГУ-Кировское отделение ФСС РФ - Викторову Е.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив довода апелляционной жалобы и дополнений у ней, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1966 г. Береснев А.И. работает в ОАО "Майсклес", в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание - "Вибрационная болезнь I - II ст. от воздействия общей вибрации. Синдром вегетативно -сенсорной полинейропатии. Периферический ангиоспастический синдром. Вторичный трофический синдром в мышцах левого предплечья. Эпикондилит слева. Заболевание профессиональное".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 14.*.1994 года; дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 29.*.1994 года; дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 18.*.1994 года.

В результате полученного заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40%, с 04.*.1999 года - 30%, с 05.*.2009 года - 30% бессрочно.

Приказом ОАО "Майсклес" N 75 от 23.*.1994 г. истцу была назначена ежемесячная выплата в размере * руб. (без учета деноминации), исходя из заработка с 01.*.1993 года по 31.*.1994 года, которая в последующем индексировалась работодателем и с на период 1999 г. составила * руб. * коп., исходя из определенного истцу процента утраты трудоспособности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Береснева А.И. передано в ГУ- Кировское РО ФСС РФ, которое продолжило выплаты истцу назначенных работодателем ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, производя их индексацию в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ГУ- Криовское РО ФСС РФ N * от 14.*.2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. * коп.

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составила 1674 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ГУ-Кировское отделение ФСС РФ, при приеме личного дела Береснева А.И. от работодателя не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложило истцу на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учло право истца на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01.*.1993 г. по 31.*.1994 г., чем нарушило положения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратился к своему работодателю ОАО "Майсклес" и приказом N 75 от 23.*.1994 г. ему были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших снижению трудоспособности, то есть с 01.*.1993 г. по 31.*.1994 г., учитывая, что в феврале и марте 1994 г. истец трудовой деятельности не осуществлял, в связи с чем была произведена заменена предшествовавшими полностью отработанными аналогичными месяцами. Размер ежемесячной выплаты составил * руб. (до деноминации).

Приказом ГУ- Киоровское РО ФСС РФ N * от 14.*.2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. * коп.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1994 г.), нарушений ответчиком прав истца при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты истцу были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1994 года на основании Постановления ВС РФ от 24.*.1992 N * (ред. от 24.*.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Выводы суда о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ-Кировское РО ФСС РФ не обращался, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы истца за период с 01.*.1993 г. по 31.*.1994 г..

Как указывалось выше, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно представленным справкам о заработке истца за 1993-1994 г. в феврале 1994 г. истцом не полностью был выработан данный месяц в связи с нетрудоспособностью, в марте 1994 г. истец трудовую деятельность не осуществлял также в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, доводы со стороны истца и выводы суда, изложенные в решении основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма, определенная судом как заработок за период с 01.04.1993 г. по 31.*.1994 г., таковой не является, учитывая факт временной нетрудоспособности истца в феврале-марте 1994 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что законодатель, устанавливая обязанность заменять не полностью проработанные застрахованными лицами месяцы на полностью проработанные, исходил из необходимости максимального возмещения указанным лицам вреда здоровью и учета их заработной платы, начисленной за полный месяц работы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУ-Кировское РО ФСС РФ в пользу истца ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.*.2013 г., задолженности по страховым выплатам за период с 06.*.2000 г. по 31.*.2012 г., расходов по оплате нотариальных услуг, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя также из того, что в остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и дополнений к ней ГУ-Кировское РО ФСС РФ, апелляционного представления прокурора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУ-Кировское РО ФСС РФ в пользу Береснева А* И* ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.01.2013 г. в размере * руб. * коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременной задолженности по страховым выплатам за период с 06.*.2000 г. по 31.*.2012 г. в размере * руб. * коп; расходов на оплату нотариальных услуг в размере * руб., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Береснева А* И*а к ГУ-Кировское РО ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.*.2013 г., в размере 2139 руб. * коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременной задолженности по страховым выплатам за период с 06.*.2000 г. по 31.*.2012 г. в размере * руб. * коп; расходов на оплату нотариальных услуг, - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 * 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: