Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25014/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - средний заработок - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-25014/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-25014/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ГУ-Кировское РО ФСС РФ, представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой Л* Ал* удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Парфеновой * *

-ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере * руб. * коп., начиная с 01 * 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

-единовременно задолженность по профессиональному заболеванию за период с 06 * 2000 года по 28 * 2013 года в размере * руб. * коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг - * руб.,

установила:

Парфенова Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с 1969 г. по 1999 г. осуществляла трудовую деятельность в СПК колхоз "Искра". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание и установлена инвалидность, ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ. Полагает, что исчисленная работодателем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает ее право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием. Обращаясь в суд, просила установить ей ежемесячную выплату, исходя из размера кратного 5 МРОТ, взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель Парфеновой Л.А. исковые требования поддержал, представители ФСС РФ, ГУ-Кировское отделение ФСС РФ иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе ГУ-Кировское отделение ФСС РФ и по доводам представления - Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Парфеновой Л.А. - Пескова О.Н., представителя ФСС РФ - Маслакову О.Ю., представителя ГУ-Кировское отделение ФСС РФ - Викторову Е.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив довода апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1969 г. по 1999 г. Парфенова Л.А. работала в СПК колхоз "Искра", в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание - "нейродистрофический, нейрососудистый, миотонический синдромы шейного и поясничного уровня, умеренно выраженные проф. Этиологии, Хроническая стойкая вертеброгенная цервико - люмбалгия на фоне деформирующего спондилеза позвоночника, нестабильности связочного аппарата на уровне С2-СЗ, умеренно выраженная, с умеренным нарушением статодинамической функции позвоночника. Синдром позвоночной артерии, умеренно выраженный атактический синдром".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 26.*.1996 г.; дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 23.*.1996 г.; дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 07.*.1996 г.

В результате полученного профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40%, с 02.04.2002 г. в размере 50%, с 05.*.2005 г. - 60%, с 06.*.2009 г. - 60% бессрочно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Парфеновой Л.А. передано в ГУ-Кировское РО ФСС РФ, которое продолжило выплаты истцу назначенных работодателем ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, исчисленных работодателем, исходя из заработка с 01.*.1995 г. по 31.*.1996 г., производя их индексацию в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ В N * от 07.*.2000 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. * коп.

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составила * руб. * коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ГУ-Кировское отделение ФСС РФ, при приеме личного дела истца от работодателя не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложило истцу на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, при назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, назначение страховых выплат из заработка истца с 01.*.1995 г. по 31.*.1996 г. противоречит положениям законодательства, так как не соответствует ни одному из периодов, из которых может осуществляться назначение соответствующих страховых выплат; и исходил из того, что в настоящее время при 60% утраты профессиональной трудоспособности размер получаемых истцом выплат менее 30% от величины прожиточного минимума, что не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об исчислении заработка исходя из пятикратного МРОТ в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.*.1998 года N 125-ФЗ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратился к своему работодателю - СПК колхоз "Искра", что подтверждается также сведениями личного дела истца, представленного при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которым (работодателем) истцу и были назначены соответствующие выплаты, исходя из ее среднего заработка, исчисленного за период с 01.*.1995 г. по 31.*.1996 г., что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени, поскольку расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших утрате либо снижению трудоспособности.

Приказом ГУ-КРО ФСС РФ В N * от 07.*.2000 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. * коп.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1996 г.), нарушений ответчиком прав истца при назначении в * году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты истцу были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1996 года на основании Постановления ВС РФ от 24.*.1992 N *-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Выводы суда о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ-Кировское РО ФСС РФ не обращался, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен исходя из пятикратного МРОТ, поскольку право на получение ежемесячных выплат у истца возникло с 23.*.1996 г. в связи с установлением ей впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначение выплат истцу осуществлялось в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, которыми не была предусмотрена возможность расчета среднемесячного заработка из пятикратного МРОТ.

Действующим законодательством не предусмотрено, в данном случае, распространение норм Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в части, касающейся возможности исчисления заработка для назначения страховых выплат исходя из пятикратного МРОТ на предшествующий период времени, то есть в случае, когда право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием возникло и было реализовано до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, доводы со стороны истца и выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой * * к ГУ-Кировское РО ФСС РФ, ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, единовременной задолженности по страховым выплатам, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: