Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25137/13 (ключевые темы: часть земельного участка - законный владелец - порядок пользования земельным участком - договор аренды - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25137/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-25137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Макарова М.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г.

по делу по иску ОАО "РЖД" к Макарову М.В. об освобождении земельного участка от гаража,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Макарову М.В. об освобождении от принадлежащего ответчику гаража N... части земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 +80 МЖД Малое Кольцо на территории автостоянки N95 МГСА СВАО по адресу: ...................

Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N............ между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки N95 МСГА СВАО, однако договорных отношений между ОАО "РЖД" и автостоянкой N95 МСГА СВАО не имеется, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ему должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. постановлено:

-Обязать Макарова М.В. освободить часть земельного участка площадью ....кв.м. с кадастровым номером ......, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 +80 МЖД Малое Кольцо по адресу: .................. в течении 1-\0 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

-В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.

-Взыскать в пользу ОАО "РЖД" с Макарова М.В. ..... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Макаров М.В., указывая на то, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка РОО МГСА, а также на то, что РОО МГСА не было привлечено к участию в деле.

В заседание судебной коллегии Макаров М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" - Зиновьева О.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N585 было учреждено ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.

Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 2 мая 2007 г. N671 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

15 августа 2007 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 40 лет. В соответствии с п. 1.2. договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.

Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N28, который находится на территории, ранее используемой автостоянкой N95 РОО МГСА под размещение временной открытой автостоянки.

Автостоянка N95 РОО МГСА ранее являлась законным пользователем земельного участка на основании на основании Решение Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N4633 от 20.09.1989 г. "Об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на 50 а/мест", договора аренды, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО МГСА. Договор аренды был расторгнут, что подтверждается соответствующими сообщениями Управы района Ростокино г. Москвы (л.д. 101) и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 110).

Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.

Кроме того, как следует из содержания Решения Исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N4633 от 20.09.1989 г. земельный участок отводился Бабушкинскому районному МГСА временно без права возведения капитальных сооружений и навесов. Поэтому установка на спорном земельном металлического гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику, осуществлена в нарушение разрешения об отводе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка РОО МГСА, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела и содержанием решения.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле РОО МГСА, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях РОО МГСА не разрешался. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на Макарова М.В., который является законным владельцем установленного на спорном земельном участке гаража.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: