Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-25426/13

Судья: Русинович Н.А.

дело N 11-25426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Гороха СГ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Громову СА срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2012 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Янкина С.Г. к Гороху С.Г. о выселении и по встречному иску Гороха С.Г. к Янкину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

установила:

17.10.2012 года состоялось решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. к Гороху С.Г. о выселении и удовлетворен встречный иск Гороха С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился Громов С.А., ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, и состоявшееся решение прямо затрагивает его права. Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования, указывая на то, что узнал о состоявшемся решении суда лишь 20.03.2013 года.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указывая, что Громов С.А. узнал о состоявшемся решении 20.03.2013 года из телефонного разговора с Янкиным С.Г., ранее кто-либо о существовании подобного спора заявителя в известность не ставил.

Представитель Янкина С.Г. в судебное заседание явился, полагал заявление обоснованным.

Представитель Гороха С.Г. в судебное заседание явился, против восстановления срока на обжалование возражал, ссылаясь на то, что о решении суда заявителю было известно еще 16.12.2012 года, о чем он указал в соответствующем заявлении в адрес Гороха С.Г. с указанием означенной даты; копия заявления представлена в дело. Из пояснений представителя Гороха С.Г. следует, что данное заявление получено последним по почте.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Горох С.Г. по доводам частной жалобы, выражая свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Бородина П.А., представителей Громова С.А. адвоката Казновского Д.М. и адвоката Швачкина Н.В., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Громова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2012 года, оценив представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной. Суд обоснованно не согласился с возражениями представителя Гороха С.Г., поскольку документы, свидетельствующие о почтовом отправлении заявления Громова С.А., датированного 16.12.2012 года, на которое ссылается представитель Гороха С.Г., суду не представлены; представитель Громова С.А. отрицает направление подобного обращения. Сам же заявитель указывает на то, что узнал о состоявшемся решении лишь 20.03.2013 года. Доказательства, с достоверностью опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гороха СГ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи