Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25568/13

Судья: Антонова Н.В.

гр. дело N 11-25568 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "СМД-Стиль" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-1148/10 исковые требования Пудова А.В. частично удовлетворены: с ООО "Боско" в пользу Пудова А.В. взыскано **** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего- ** руб. ** коп., в остальной части - отказано.

Решение суда от 09.08.2010г. вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМД-Стиль" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.08.2010 г., в обоснование которого указано, что Пудов А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что между Пудовым А.В. и ООО "Боско" в лице генерального директора Мошняги Р.М. в счет погашения задолженности последнего, возникшей на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N 2-1148-10, был заключен договор, в результате которого в собственность Пудова А.В. перешло спорное имущество.

Также заявитель указал, что заявленные в рамках рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела суммы денежных средств, заявленных Пудовым А.В. к взысканию с ООО "Боско" совпадают с суммой долга, которая была уступлена ООО СМД-Стиль" в лице генерального директора Полякова Д.А. по договору уступки прав (цессии) от *** г., согласно условиям которого цедент Пудов А.В. передает, а цессионарий ООО "Содружество молодых дизайнеров "Стиль" принимает права требования к Мошняге Р.М. (должнику), вытекающих из договоров займа, заключенных между Пудовым А.В. и должником. Заявитель полагает, что при наличии указанного договора уступки прав требования (цессии) Пудов А.В. не имел материально-правовых оснований для обращения с иском в Таганский районный суд г. Москвы, так как права требования к ООО "Боско" перешли к ООО "СМД "Стиль", однако ООО "СМД "Стиль" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.08.2010г. нарушает и затрагивает законные интересы ООО "СМД "Стиль".

Копия решения Таганского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г. по гражданскому делу 2-1148/10 по иску Пудова А.В. к ООО "Боско" о взыскании денежных средств была получена генеральным директором ООО "СМД-Стиль" ***г. На основании изложенного представитель ООО "СМД-Стиль" просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 09.08.2010г.

Представитель ООО "СМД-Стиль" в суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.08.2010г. поддержал.

Истец Пудов А.В. и его представитель - Тугушев Н.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО "Боско", третье лицо Мошняга Р.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМД-Стиль" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.08.2010г. по гражданскому делу N 2-1148/10 по иску Пудова А*В* к Обществу с ограниченной ответственностью "Боско" о взыскании денежных средств - отказать.

ООО "СМД-Стиль" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

На день вынесения решения суда от 09.08.2012 г. действовали положения ст.ст. 337, 338 ГПК РФ, согласно которым не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могли быть обжалованы в кассационном порядке. Кассационная жалоба могла быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N ЗЗЗ-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что оснований для восстановления ООО "СМД-Стиль" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2010 г. не имеется, поскольку заявителем ООО "СМД-Стиль" суду не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя заявителя ООО "СМД-Стиль" на то обстоятельство, что о наличии решения Таганского районного суда г. Москвы от 09.08.2010г. представителю заявителя стало известно из искового заявления Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Как усматривается из копии искового заявления Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данное исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы **г., копия которого на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была направлена по указанному в исковом заявлении адресу Полякову Д.А., являющемуся генеральным директором ООО "СМД-Стиль".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи