Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25575/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - жилой фонд - собственность - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25575/13

Судья: Бесперстова ОВ Дело N 11-25575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Нощенко (Дубровой Н.П.) на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013года, в редакции определения от 07 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровой Н.П. к Дубровой Л.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора приватизации и свидетельства о собственности на жилище недействительными - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Дуброва Н.П. (31 год) обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации и свидетельства о собственности на жилище на квартиру N---, расположенную по адресу-----, недействительными, указывая, что она была зарегистрирована в вышеуказанную квартиру как член семьи, однако, она не была включена в приватизацию, в настоящее время ей стало известно, что Дуброва Л.И. выразила волю на отчуждение квартиры, просила исковые требования удовлетворить.

Истец и её представитель Федоров Б.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Дуброва Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г.Москвы не явился, извещен.

Представитель третьего лица МПО "Салют" решение по существу иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Нощенко (Дуброва Н.П.) просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Дуброва Н.П., после регистрации брака (Нощенко Н.П.) явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дуброва Л.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира N---, расположенная по адресу: ----.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: истец и ответчик Дубровы Н.П., Л.И.. В настоящее время помимо Дубровых Н.П., Л.И. временно зарегистрирован Нощенко Дмитрий (муж истца с 19 апреля 2013 года).

29 января 1993 года Дуброва Л.И. оформила вышеуказанную квартиру в свою единоличную собственность, право собственности зарегистрировано 29.01.1993 года.

Истец просила суд признать договор приватизации и свидетельство о собственности недействительными, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую' с несовершеннолетним собственность.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите. Ответчик Дуброва Л.И. и представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы просили применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, считая, что он начал течь для истца с момента приватизации, поскольку истец узнала об оформлении квартиры в собственность с момента приватизации.

Согласно ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Отказывая в иске о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, (ч.2 ст. 181 ГК РФ), так как истец о приватизации знала с 12 лет (с момента приватизации) и могла узнать со дня достижения ею совершеннолетия, то есть с 11.11.1999 года (18 лет), срок исковой давности для истца истек 11 ноября 2000 года. Истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля Нощенко Д.И., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Дуброва Л.И. собирается продать спорную квартиру религиозной секте, не представлено, материалы дела данных доказательств не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в редакции определения от 07 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Нощенко (Дубровой Н.П.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи