Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25739/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-25739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук", Калина С.В., Рыжова Н.В., ЗАО "Открытые технологии 98", ЗАО "Мск-Прогресс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к Калину С.В., Рыжову Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калина С.В. в пользу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" обратилось в суд с иском к Калину С.В. и Рыжову Н.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Калин С.В. в период с 21 марта 2005 года по 14 августа 2009 года являлся директором ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", Рыжов Н.В. являлся первым заместителем директора ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", которое 03 августа 2009 года было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук". Также в указанный период времени Калин С.В. сохранял фактический контроль за деятельностью ЗАО "Открытые технологии 98", президентом и председателем совета директоров которого являлся до назначения на должность директора ФГУП, так как являлся акционером Общества.

В период с августа 2005 года по август 2008 года между истцом и ЗАО "Открытые технологии 98" заключено 19 договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб., которые были полностью перечислены институту. Однако, несмотря на фактическое исполнение обязанностей по данным договорам, последние в период с октября 2008 года по январь 2009 года были расторгнуты заместителем директора ФГУП Рыжовым Н.В., действующим по доверенности, выданной Калиным С.В., путем заключения соглашений с ЗАО "Открытые технологии 98" в связи с их неисполнением.

В период с октября 2008 года по январь 2009 года Институтом под руководством ответчика возвращена сумма в размере *** руб. *** коп.

20 декабря 2011 года ЗАО "Открытые технологии 98" заключило с ЗАО "Мск-Прогресс" договоры об уступке права требования задолженности с ОАО "ИТМиВТ" по 19 ранее расторгнутым договорам на создание программного обеспечения, в том числе требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. *** коп.

ЗАО "Мск-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании с ОАО "ИТМиВТ" суммы задолженности по договорам уступки права требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" взыскана задолженность по договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" дополнительно взысканы проценты в размере *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., причиненный расторжением 19 ранее заключенных договоров.

Кроме того, ущерб в виде штрафа и пеней (*** руб.), подлежащий возмещению с Калина С.В., причинен истцу в связи с несвоевременной по вине ответчика уплатой налога.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец, ответчики, третьи лица ЗАО "Открытые технологии 98", ЗАО "Мск-Прогресс" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Баскакова В.С., Дяченко М.Г., ответчика Калина С.В., его представителей Морозова Д.В., Павлова Л.Н., представителя ответчика Рыжова Н.В. - Малахову А.М., представителя третьего лица ЗАО "Открытые технологии 98" - Логунова М.А., представителей третьего лица ЗАО "Мск-Прогресс" - Зинченко Е.А., Ахметова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом Федерального агентства по промышленности от 21 марта 2005 года Калин С.В. назначен директором ФГУП "ИТМиВТ" на условиях заключенного трудового договора.

Распоряжением Росимущества от 14 августа 2009 года полномочия Калина С.В. прекращены.

03 августа 2009 года ФГУП "ИТМиВТ" реорганизовано путем преобразования в ОАО "ИТМиВТ".

В период с августа 2005 года по август 2008 года между ФГУП "ИТМиВТ" (исполнитель) и ЗАО "Открытые технологии 98" (заказчик) заключено 19 договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб., по условиям которых заказчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

В период с октября 2008 года по январь 2009 года между ФГУП "ИТМиВТ" и ЗАО "Открытые технологии 98" заключены соглашения о расторжении договоров в связи с фактическим неоказанием услуг (невыполнением работ). От лица Института соглашения подписаны заместителем директора Рыжовым Н.В.

Во исполнение соглашения о расторжении договоров Институт возвратил ЗАО "Открытые технологии 98" сумму в размере *** руб. *** коп., оставшаяся сумма возвращена не была.

20 декабря 2011 года между ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Мск-Прогресс" заключены 19 договоров уступки права требования задолженности с ОАО ""Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на общую сумму *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" дополнительно взысканы проценты в размере *** руб. *** коп.

По результатам проверки Института 2 марта 2010 года ИФНС России N 36 по городу Москве вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Институт обязан уплатить штраф в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., а также недоимку в сумме *** руб. Указанные суммы, начисленные налоговым органом, полностью возмещены в бюджет.

Разрешая спор и взыскивая с Калина С.В. в пользу истца сумму в размере *** руб. - общая цена договоров, заключенных между ФГУП "ИТМиВТ" и ЗАО "Открытые технологии 98", суд исходил из того, что Калин С.В. как руководитель Института не предпринял все возможные меры для выполнения работ по спорным договорам и обязательств предприятия. Расторгая договоры, ответчик причинил Институту прямой действительный ущерб в указанной выше сумме, поскольку работы, предусмотренные договорами, были выполнены.

Взыскивая с Калина С.В. сумму в размере *** руб. (штраф и пени по неуплаченным налогам), суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба виновным бездействием ответчика по невыплате налоговых платежей в бюджет, что повлекло взыскание с истца штрафа и пени по налогам.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате расторжения заключенных ранее договоров Институт лишился доходов, которые могли быть получены по данным договорам, при этом на момент их расторжения работы были выполнены.

Приходя к выводу о причинении Калиным С.В. истцу ущерба, суд указал, что такой ущерб (не убытки) заключается в неполученном доходе, а также в образовавшейся задолженности. При этом неправомерность действий (бездействия) Калина С.В., приведшая, по мнению суда, к причинению истцу ущерба, выражается в необоснованном расторжении 19 договоров.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года установлено, что ОАО "ИТМиВТ" не исполнило в установленном порядке и сроки обязательства, возложенные на него заключенными договорами. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в установленные договорами порядке и сроки не представлено, таким образом, ОАО "ИТМиВТ" должно было исполнить условия соглашений о расторжении договоров и перечислить ЗАО "Открытые технологии 98" суммы ранее полученных авансов (т. 32 л.д. 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года установлено, что представленные ОАО "ИТМиВТ" в обоснование доводов об исполнении договоров документы (выписки затрат, табели учета рабочего времени и ведомости на выплату заработанной платы) не подтверждают факт исполнения работ (т. 32 л.д. 125).

Также арбитражным судом установлено, что помимо спорных договоров между ОАО "ИТМиВТ" и ЗАО "Открытые технологии 98" заключено ряд других договоров, учет затрат Института по каждому договору им не велся, поэтому невозможно определить размер затрат, понесенных Институтом на исполнение конкретных договоров. Институт выполнял работы также для других контрагентов, а не только для ЗАО "Открытые технологии 98".

Указанные обстоятельства (неисполнение Институтом договоров) при рассмотрении настоящего спора не подлежали доказыванию в суде первой инстанции и не могли оспариваться ОАО "ИТМиВТ", которое принимало участие в деле, разрешенным арбитражным судом.

Арбитражным судом также проверялось действительность соглашений о расторжении договоров, в удовлетворении требований ОАО "ИТМиВТ" о признании данных соглашений недействительными отказано.

Таким образом, расторжение заключенных между ФГУП "ИТМиВТ" и ЗАО "Открытые технологии 98" договоров по причине невыполнения работ не является неправомерным и не может вменяться в вину Калину С.В.

Полученная истцом авансом сумма по договорам не является для него упущенной выгодой, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло на основании правомерного соглашения сторон договоров о прекращении этих договоров. При этом, как указывалось выше, работы исполнителем (истцом) выполнены не были, оснований полагать, что имелась возможность выполнения истцом работы в полном объеме в соответствии с условиями договоров и работа не была выполнена по вине ответчика, не имеется.

Заключение соглашений о расторжении договоров само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с тем, что по этим соглашениям возврату подлежали денежные средства, переданные заказчиком истцу авансом.

Также отсутствует факт причинения истцу прямого действительного ущерба, так как не доказан размер фактически понесенных истцом расходов при исполнении договоров. Задолженность истца перед ЗАО "Мск-Прогресс" также не является ущербом Института, поскольку она представляет собой сумму денежных средств, полученных истцом от заказчика по не исполненным Институтом договорам, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика штраф и пени в связи с совершением налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб причинен истцу противоправным виновным бездействием ответчика по неуплате налоговых платежей в бюджет.

Между тем неуплата налога сама по себе не свидетельствует о противоправном и виновном поведении руководителя организации, поскольку несвоевременная уплата налогов могла быть вызвана отсутствием у истца денежных средств. Доказательства виновных действий ответчика в неуплате налогов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом первой инстанции не учтено, что наступление возможных неблагоприятных последствий для истца (коммерческой организации) в виде гражданской ответственности охватывается наличием нормального хозяйственного риска при осуществлении коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба (убытков) в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ОАО "ИТМиВТ" узнало о невыполнении работ по договорам из исковых заявлений ЗАО "Мск-Прогресс", поданных в арбитражный суд. По требованиям о взыскании штрафа и пени за совершение налогового правонарушения срок исчисляется с момента окончания выплат в бюджет по погашению задолженности по налогам, штрафу и пени.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года усматривается, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении бывшего руководителя ОАО "ИТМиВТ" Калина С.В. заместитель генерального директора, главный бухгалтер ОАО "ИТМиВТ" давали объяснения по обстоятельствам заключения и расторжения спорных договоров, причинения ущерба, предъявления требований ЗАО "Открытые технологии 98" о возврате денежных средств в связи с неисполнением работ по заключенным договорам (т. 21 л.д. 284).

В письменной претензии ЗАО "Открытые технологии 98" от 13 октября 2009 года, адресованной истцу, сообщается о необходимости возврата авансовых платежей в связи с расторжением договоров (т. 21 л.д. 280, 297, т. 33 л.д. 286).

В связи с реорганизацией Института и сменой руководителя в Обществе проводилась инвентаризация на основании приказа от 31 августа 2009 года, о чем сообщено ЗАО "Открытые технологии 98" в письме от 10 сентября 2009 года (т. 23 л.д. 135, 136).

Таким образом, истец знал или должен был знать о нарушенном праве в 2009 году.

Штраф и пени по налогам, о взыскании которых с ответчика просит истец, перечислены Институтом в бюджет 15 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 77,78). Вывод суда о платежах в ноябре-декабре 2011 года не влияет на течение срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени и штрафа, поскольку в ноябре-декабре 2011 года перечислялись налоговые недоимки.

Истец обратился в суд с данным иском 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших ОАО "ИТМиВТ" подаче искового заявления, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым для устранения судебной ошибки решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "ИТМиВТ" к Калину С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Что касается решения суда в той части, которым в удовлетворении иска ОАО "ИТМиВТ" было отказано, с учетом доводов апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к материальной ответственности ответчика Рыжова Н.В., то оснований для отмены решения суда в этой части не имеется, поскольку доказательств виновных, противоправных действий (бездействия) данного ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в части взыскания с Калина С.В. в пользу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" ущерба, расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к Калину С.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: