Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25740/13

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N11-25740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарвирова В.В. к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ОАО "МОЭК" перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от _ года пенсионные взносы с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений Зарвирова В.В., прилагаемых к списку Распорядительного письма N63 в следующей сумме ****., для назначения и выплаты негосударственной пенсии ежемесячно в размере *****., начиная с _. года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Зарвирова В.В. за оформление доверенности ****., государственную пошлину в сумме ****.

установила:

Зарвиров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее ОАО "МТК"), преемником которой является организация ответчика, в должности слесаря по ремонту оборудования т/с 6 разряда службы электрохозяйства. Приказом N1591-у от _. г. он был уволен из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Полагает, что при увольнении приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от _. года в полном объеме, он был неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица НПФ "Стройкомплекс" в суд не явился, ранее направил письменный отзыв в котором оставил решение вопроса об удовлетворении иска Зарвирова В.В. на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зарвирова В.В. и его представителей Гурушкина А.А., А.А., представителя ответчика - Веревкину Н.В., представителей третьего лица Лень Е.Ю., Шашкину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Зарвиров В.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МТК" в должности слесаря по ремонту оборудования т/с 6 разряда службы электрохозяйства, на основании трудового договора от _ года.

Приказом N1591-у от _ г. он был уволен из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

_ г. между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" был заключен Договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п.2.6 Положения, право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют:

- работники состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии являются: наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжение с ним трудового договора (п.2.1.4).

В соответствии с удостоверением N0469822, Зарвиров В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с _ года.

И записей в трудовой книжке следует, что стаж работы истца в энергетической отрасли и в ОАО "МТК" превышает 15 лет (с _. г.).

Трудовые отношения между сторонами прекращены _ г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Распорядительным письмом N63 от 14.09.2012 г. "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списка N1 к указанному распорядительному письму, Зарвирову В.В. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере - ****., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - ****.

01 октября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N7127747325930 о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N0152163888 и запись N7127747325952 о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N015216389.)

28.01.2013 г. Зарвиров В.В. обратился в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии.

30.01.2013 г. НПФ "Стройкомплекс" в удовлетворении данного заявления истца отказал, сообщив о неисполнении ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N63 от 14.09.2012 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от _ года пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений Зарвирова Виктора Васильевича, прилагаемых к списку Распорядительного письма N63, не имеется. Решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, её размере и сроках выплаты, были приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

30.11.2011 г. решением Советом директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N10, была утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 г., утвержден объем финансирования в размере ****.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" Пономаренко А.М. утвержден график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

22.08.2012 г. решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N5, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 г. в сумме ****.

Во исполнение указанного решения, генеральным директором ОАО "МТК" Пономаренко А.М. утвержден дополнительный график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 г. между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N6612 от _. г. с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С 12.01.2012 г. до 26.09.2012 г. в общей сложности ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" более ****. По состоянию на 30.09.2012 г. задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" *****.

Согласно п. 2.1.11. договора N6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от _. г. в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Таким образом, работники ОАО "МТК", вышедшие на пенсию до августа 2012 г. получают негосударственное пенсионное обеспечение в полном объеме, а приобретшие право в сентябре 2012 г. лишены права на получение гарантированных пенсионных выплат исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", что не может соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования 22.08.2012 г. было подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Согласно раздела 4 Положения о НПО работников ОАО "МТК", на основании пенсионного договора с Фондом Общество обязуется: перечислять пенсионные взносы с периодичностью и в размерах, установленных пенсионным договором; перечислять в фонд дополнительные средства в том случае, если общая сумма средств, выделенная обществом участникам, получающим право на пенсионные выплаты, превысит величину пенсионных накоплений на солидарном счете вкладчика и именных пенсионных счетах участников; увеличивать размер пенсионных взносов в том случае, если проводимые фондом актуарные расчеты показывают, что пенсионные накопления на солидарном и именных счетах не обеспечивают выплаты пенсии исходя из предполагаемого размера; осуществлять защиту интересов своих работников в ходе реализации настоящего Положения и т.д.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Так, во исполнение решения Совета директоров от 22.08.2012 г. (л.д. 108, вопрос N7) в период с 28.08.2012 г. по 26.09.2012 г., в адрес НПФ "Стройкомплекс" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТК" от 30.11.2011 г. и 22.08.2012 г. об утверждении программы негосударственного финансирования, незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "Открытое акционерное общество", принять решение о выделении средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения и т.д., что свидетельствует лишь о социальной ответственности собственника организации (работодателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарвиров В.В. не приобрел право на негосударственное пенсионное обеспечение, так как уволившись из ОАО "МТК" _ года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, он был вновь _ г. принят на работу в ОАО "МТК" в той же должности, но на основании срочного трудового договора на 1 год, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют нормам материального права.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Право на негосударственное пенсионное обеспечение, возникшее у истца в соответствии с договором ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" в день увольнения из ОАО "МТК", не может быть прекращено в результате последующей реализации права на труд, так как подобных ограничений ни договор, ни действующее законодательство РФ не содержит.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Положение НПФ "Стройкомплекс" также не содержит в себе условий позволяющих приостанавливать либо прекращать выплату негосударственного пенсионного обеспечения в случае трудоустройства пенсионера.

Доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям Зарвирова В.В. о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, т.е. с 30.01.2013 г.

Кроме того, право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований о начислении и выплате пожизненной негосударственной пенсии является право истца на негосударственное пенсионное обеспечение. Настоящий спор в указанной части не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, Зарвировым В.В. не пропущен срок на обращение в суд как по требованиям о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, так и по требованиям о назначении негосударственного пенсионного обеспечения ст. 196 ГК РФ, соответственно оснований для отказа в иске по указанным основаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представляли представители Гурушкин А.А, А.А. на основании доверенности, соответственно расходы на её нотариальное оформление правомерно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: