Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25750/13 (ключевые темы: взносы в пенсионный фонд - ликвидация предприятия - трудовой договор - страховое обеспечение - обязательные отчисления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-25750/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.д. N11-25750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмед-пром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Лебедевой М.А. ** за период с ** по ** год в размере ** рубль ** копейки, из которых текущие платежи ** рублей ** копейки.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копеек.

установила:

Истец Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, мотивируя свои требования тем, что с ** года работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" в должности заведующей сектором по бессрочному трудовому договору. **г. истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года ответчик признан несостоятельным банкротом, и в отношении него введено конкурсное управление. В период с ** года по ** года ответчик не производил обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ. При этом, истица в заявлении указала, что не перечислялись взносы за период с **г., **г., за ** год взносы перечислены не в полном объеме. Лебедева М.А. просила суд взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца за период с 2008г.-2012т. в размере 178641,92 рубля.

Истица в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром".

Проверив материалы дела, выслушав Лебедеву М.А., представителя конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" по доверенности Левашову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений ст. 6 данного Закона следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, работающие по трудовому договору.

В соответствии со ст.14 указанного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

Статьей 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен тариф страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии, который для лиц 1966 года рождения и старше составляет 26%.

В соответствии со ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производит удержании, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счет.

Судом по делу установлено, что истица работала у ответчика с 10 июля 2003 года, и была уволена 25 января 2012 года в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление.

Также суд установил, что в период с ** года по ** год ответчик не производил обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, не перечислялись страховые взносы за **-**г.г., а за ** год взносы перечислены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "ГипроНИИмедпром" страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца за период с ** года по **г. в сумме ** рублей ** копейки, поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в установленном законодательством размере, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.392 ТК РФ со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешая заявленные требования, верно исходил из того, что требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не является индивидуальным трудовым спором, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который не был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что истец обращался ранее в суд с исковым требованием о взыскании взносов в Пенсионный Фонд России и по данному требованию было вынесено решение несостоятелен, поскольку из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от **г. по ранее рассмотренному гражданскому делу видно, что истец обращался с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов, компенсации морального вреда, о взыскании взносов в Пенсионный фонд, из чего следует, что ранее рассмотренный спор не тождественен по настоящему спору, так как предмет и основания ранее рассмотренного искового заявления не аналогичны предмету и основанию данного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи