Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26152/13

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N11-26152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Анташкевича С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьевой Е.А. к Фонду социального страхования РФ, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в пользу Афанасьевой Е.А.:

- ежемесячные страховые выплаты начиная с _ года в размере _.., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с _г. по _. г. в размере _.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере _.

В удовлетворении требований Афанасьевой Е.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - отказать",

установила:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с _. г. по _. г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Ижевский машиностроительный завод". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у неё возникло профессиональное заболевание. Приказом ГУ РО ФСС РФ по УР N2383/1 от _. г. г. ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере _.., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации и на день обращения в суд составляет _.. Полагает, что исчисленная ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает её право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием. Обращаясь в суд, просила установить ей ежемесячную выплату исходя из заработной платы полученной в период с _ года по _. года, т.е. из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления процента утраты трудоспособности, с учетом факта устойчивого повышения заработной платы с _ г., с исключением _ г. как не полностью проработанного месяца, т.е. исключительно за _. и _. г., с включением в состав ежемесячного заработка пропорционально рассчитанной годовой премии выплаченной в _. г., взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ РО ФСС РФ по УР в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ РО ФСС РФ по УР и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пескова О.Н., представителей ФСС РФ и ГУ РО ФСС РФ по УР - Маслакову О.Ю., Толстову А.С., заключение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Афанасьева Е.А. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного _ г. и приобретенного в период работы в ОАО "Ижевский машиностроительный завод". Дата установления утраты профессиональной трудоспособности _ года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание _. г.

Согласно информации представленной ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Афанасьевой Е.А. с _. г. по _ г. впервые было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности. При последующих переосвидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась в следующих размерах:

- с _. г. до _. г. - 30 %

- с _ г. до _ г. - 25 %

- с _ г. до _. г. - 20%

- с _.г. - 20 % бессрочно.

Решением ГЗ "Ижмаш" от _. г. истице были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере _.., где среднемесячный заработок взят за 12 месяцев перед прекращением работы повлекшей профессиональное заболевание.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Афанасьевой Е.А. передано в ГУ РО ФСС РФ по УР, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка определённого работодателем.

Приказом ГУ РО ФСС РФ по УР от _ г. N2383 Афанасьевой Е.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме _..

Приказом ГУ РО ФСС РФ по УР N2383/1 от _ г. г. сумма ежемесячной выплаты изменена в связи с применением повышающего коэффициента "3" и составила _

Впоследствии в установленном законом порядке определенная истице сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составляла _..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - ГУ РО ФСС РФ по УР, при приеме личного дела Афанасьевой Е.А. от работодателя ОАО "Ижевский машиностроительный завод", не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложил истице на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учел право истицы на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с _ года по _. года, за последние 12 месяцев работы предшествовавших месяцу установления процента утраты трудоспособности, с учетом факта устойчивого повышения заработной платы с _. г., с исключением _. г. как не полностью проработанного месяца, т.е. за _. и _. г., с включением в состав ежемесячного заработка пропорционально рассчитанной годовой премии выплаченной в _. г.,

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Афанасьева Е.А. обратилась к своему работодателю ОАО "Ижевский машиностроительный завод" и приказом от _. г. ей были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством действовавшим на момент возникновения у Афанасьевой Е.А. права на возмещения вреда здоровью (_. г.), нарушений ответчиком прав истца при сохранении (назначении) в _ году ежемесячной страховой выплаты допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты Афанасьевой Е.А. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с _. года на основании Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Выводы суда о том, что ГУ РО ФСС РФ по УР не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в ГУ РО ФСС РФ по УР, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ РО ФСС РФ по УР не обращался, выводы суда о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен из заработной платы истицы за период с _ года по _. года, т.е. из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления процента утраты трудоспособности, с учетом факта устойчивого повышения заработной платы с _г., с исключением _. г. как не полностью проработанного месяца, т.е. исключительно за _ и _ г., с включением в состав ежемесячного заработка пропорционально рассчитанной годовой премии выплаченной в _. г.

Как указывалось выше, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Аналогичный порядок исчисления заработка был предусмотрен и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995).

При назначении истице ежемесячной выплаты, период за который определяется заработок был определён датой прекращения работы повлекшей профессиональное заболевание _. г., что не противоречило действующему законодательству.

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования.

Исходя из положений указанного пункта в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 15 Правил (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) было установлено также условие при котором, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Довод истицы о том, что приказом N29 ОАО "Ижевский машиностроительный завод" от _ года, был увеличен размер её заработка, что свидетельствует о устойчивом изменении денежного содержания, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно данного приказа (л.д.26) в связи с вступлением в силу Закона РФ "О повышении минимального размера оплаты труда" от _ года, который вводится предприятиями по мере изыскания собственных средств, и во исполнение п.2.1 коллективного договора на _. год были утверждены новые тарифные ставки и должностные оклады для оплаты труда работников.

Пунктом 3 данного приказа заместителю генерального директора Абзалову поручено подготовить приказ по государственному заводу о порядке перехода на новые условия оплаты труда работников с _. года по мере изыскания заводом и подразделениями средств.

Приложением N1 к данному приказу установлены тарифные коэффициенты и процентная надбавка с учетом условий труда от 4% до 24 %.

Таким образом, сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, так как размер последней зависит, в том числе от выполнения норм труда и количества отработанных часов и размера процентной надбавки.

Изменения специальности, квалификации или должности Афанасьевой Е.А. не имелось, что не позволяло при определении размера ежемесячного возмещения исходить исключительно из заработка за период с _. г. по _ г.

Размер заработной платы истицы в _ г. (включенном работодателем в расчет) не превышал заработка в предыдущие месяцы, что свидетельствует о том, что истицей не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истица с _. г. была переведена на иную должность, не связанную с факторами повлекшими профессиональное заболевание (Приказ N392 от _ г.), соответственно изменения в оплате труда в _ и _ г. не связаны с повышением тарифных ставок, а являются следствием смены работы.

Работа Афанасьевой Е.А. в должности токаря 2 разряда в ОАО "Ижевский машиностроительный завод" с _. г. не повлекла повреждение здоровья, в связи с чем при исчислении ежемесячной выплаты работодатель правомерно исходил из заработка истицы за последние 12 месяцев перед прекращением работы повлекшей профессиональное заболевание.

Также необоснованными, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части пропорционального включения в заработок истицы в _ и _ года премии по итогам работы за год выплаченной Афанасьевой Е.А. в _. года.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется, в том числе с учетом премий, начисленных в расчетном периоде, которым в данном случае является период с _. по _ г., соответственно премия по итогам работы за год, выплаченная в _ г., включению в состав заработка, из которого исчисляется страховая выплата не подлежит.

Доводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет страховых выплат Афанасьевой Е.А. был произведен ответчиком ГУ РО ФСС РФ по УР в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из периода наиболее благоприятного для работника, а исковое заявление направлено на перерасчет страховой выплаты не связанный с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, что не предусмотрено Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Афанасьевой Е.А. и пересмотра назначенной в _. году страховой выплаты не имелось, задолженность по ежемесячному страховому возмещению отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Афанасьевой Е.А. к Фонду социального страхования РФ, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью , судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи