Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26173/13

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело N 11-26173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГНПП "Регион" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Курносовой Н.С. с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада *** руб., проценты в сумме ***руб. *** коп.,

обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Курносовой Н.С. до значения *** руб.,

установила:

26.01.2012 Курносова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ОАО "ГНПП "Регион"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44-45) просила о взыскании задолженности по индексации должностного оклада за период с января 2010 года по февраль 2012 года в общей сумме ***руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***руб., обязании работодателя проиндексировать оклад истца до значения ***руб. по состоянию на 01.02.2012.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работает в ОАО "ГНПП "Регион" в должности инженера-конструктора с 26.02.2001; в нарушение условий п. 3.10 коллективного договора, начиная с января 2010 года, ответчик не производит индексацию должностного оклада в порядке, предусмотренном коллективным договором, в связи с чем заработная плата выплачивается не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ГНПП "Регион" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

26.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ГНПП "Регион" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сергеевым А.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Брежнев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Курносовой Н.С. по доверенности Ковальская М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2001 Курносова Н.С. принята на работу в ОАО "ГНПП "Регион" на должность инженера, о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлена; согласно указанному приказу размер должностного оклада установлен *** руб.

25.03.2010 Курносова Н.С. переведена на должность инженера-конструктора 2 категории отдела гидроакустики (230), о чем издан приказ о переводе, и с истцом заключен трудовой договор N 98.

28.09.2012 трудовые отношения между ОАО "ГНПП "Регион" и Курносовой Н.С. прекращены.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора от 25.03.2010 и приказом о переводе Курносовой Н.С. установлен должностной оклад в размере ***руб., а также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО "ГНПП "Регион" и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3.10 Коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен.

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения коллективного договора и внесения в него изменений и дополнений (протокол N 5 от 20.07.2009) и подписанного сторонами коллективного договора 21.07.2009, пункт 3.10 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год, и средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору от 31.10.2011 (протокол N 2 от 30.10.2011), его действие продлено до 31.03.2012.

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" установлено, что с 01.02.2012 должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами, индексируются путем их увеличения на *** руб.

На основании указанного приказа работодателем внесены изменения в штатное расписание и подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, в том числе с Курносовой Н.С., согласно которым размер должностного оклада истца с 01.02.2012 составляет ***руб.; от подписания указанного дополнительного соглашения Курносова Н.С., отказалась, указав на несогласие с ним, однако с 01.02.2012 заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада *** руб., что сторонами не оспаривалось.

Указанный приказ от 31.01.2012 N 99 был оспорен в суде рядом работников ОАО "ГНПП "Регион", в том числе Курносовой Н.С., и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 признан незаконным; из судебного акта следует, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям п. 3.11 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим такую индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

Выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы истца основаны на положениях ст. 134 Трудового Кодекса РФ, условиях коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" и на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2012.

В то же время, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10.02.2012 с момента получения заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен; кроме того, нарушение по индексации заработка носит длящийся непрерывный характер, истец не обладает специальными познаниями в области начисления и расчета заработной платы, на основании чего применил положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой индексации *** руб. за период с января 2010 года по февраль 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 392, 395 Трудового Кодекса РФ.

Действительно, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений; единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.9. коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового Кодекса РФ и п. 3.9. коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должна была узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 23.11.2012 при ознакомлении с коллективным договором в редакции от 21.07.2009, какими-либо доказательствами не подтверждены; более того, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку о заключенном коллективном договоре истец знала, учитывая, что в ее трудовом договоре указание на него имеется, а изложение в иной редакции пункта 3.10 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату, не влияет на право истца обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанных с такой не индексацией.

Также несостоятельна ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом заявленного иска являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

При таких данных, исходя из того, что с данным иском истец обратилась в суд 26.01.2012, то установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года истцом пропущен, учитывая, что заработная плата за сентябрь 2011 года подлежит выплате не позднее 10.10.2011, в связи с чем за указанный период срок обращения в суд истек 10.01.2012; по требованиям о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь и февраль 2012 года срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что заработная плата за октябрь 2011 года подлежала выплате не позднее 10.11.2011, в связи с чем такой срок истекал 10.02.2012, в то время как истец обратилась в суд 26.01.2012.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд до 26.01.2012 в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Курносовой Н.С. заработной платы в размере ***руб. и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ***руб. и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно справке Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за 2010 год составил 1,091, за 2011 - 1,064, в связи с чем установленный истцу в 2010 году должностной оклад ***руб. подлежал индексации с 2011 года на коэффициент не ниже 1,091, с 2012 года - 1,064, и на 2011 год должен был составить ***руб. (***руб. х 1,091), на 2012 год - *** руб. (***руб. х 1,091 х 1,064).

При таких данных, за период с октября по декабрь 2011 года размер задолженности составит ***руб. ((***руб. -***руб.) х 3 мес.), за январь 2012 года - *** руб. (***руб. -***руб.), за февраль 2012 года -***руб. ((***руб. -***руб. -***руб.), а всего ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.).

Довод истца о том, что приказ от 31.01.2012 N 99 "Об индексации заработной платы" признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку такой приказ с 01.02.2012 был реализован работодателем, размер должностного оклада истца был увеличен на ***руб. в счет индексации, в связи с чем ***руб. подлежит учету при определении размера задолженности с 01.02.2012.

Учитывая заявленный в иске период, за который истец просит взыскать задолженность по индексации (по февраль 2012 года), при рассмотрении дела в суде 26.04.2013 требования не увеличивались и не уточнялись истцом, принимая во внимание, что 28.09.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исчислять заработную плату Курносовой Н.С. с 01.03.2012 исходя из должностного оклада ***руб.

Поскольку размер задолженности по индексации заработной платы определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодека РФ в связи с ее невыплатой платы определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день принятия решения суда 26.04.2013.

При таких данных, в пользу Курносовой Н.С. с ответчика ОАО "ГНПП "Регион" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с 11.11.2011 по дату вынесения судебного решения 26.04.2013 в следующем размере:

на сумму индексации заработной платы за октябрь 2011 года: ***руб. х 8,25% : 300 х 533 к.дн. (с 11.11.2011 по 26.04.2013) = ***руб.,

на сумму индексации заработной платы за ноябрь 2011 года: ***руб. х 8,25% : 300 х 503 к.дн. (с 11.12.2011 по 26.04.2013) = ***руб.,

на сумму индексации заработной платы за декабрь 2011 года: ***руб. х 8,25% : 300 х 472 к.дн. (с 11.01.2012 по 26.04.2013) = ***руб.,

на сумму индексации заработной платы за январь 2012 года: ***руб. х 8,25% : 300 х 441 к.дн. (с 11.02.2012 по 26.04.2013) = ***руб.,

на сумму индексации заработной платы за февраль 2012 года: ***руб. х 8,25% : 300 х 411 к.дн. (с 11.03.2012 по 26.04.2013) = ***руб.,

а всего ***руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит ***руб. (***руб. + ***руб.) х 4%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Курносовой Н.С. в счет индексации заработной платы за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года ***(***) рубля *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере ***(***) рубль *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи